Рішення № 10631405, 13.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.10                                                                                 Справа № 6/166

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фомальгаут - Полімін”, м. Київ

до Приватного підприємства “Слон –Луганск”, м. Луганськ

про стягнення 34 637 грн. 10 коп.

Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від позивача - Бойчук Р. дов. б/н від 12.07.2010;

від відповідача - Масалов Є.В., дов. б/н від 25.06.2010;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 34637 грн. 10 коп. Відповідач за відзивом на позовну заяву від 29.010 проти позову заперечує та зазначає, що на виконання умов договору купівлі-продажу товару №д4 позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 473917 грн. 35 коп., яку відповідач оплатив в сумі 449884 грн. 27 коп., також було повернуто товару на суму 1134 грн. 84 коп., у зв’язку з чим залишилась заборгованість в сумі 18898 грн. 24 коп.

Клопотанням від 28.05.10 позивач зазначив, що сума боргу зменшилась та складає 30367 грн. 10 коп.

Клопотанням від 13.07.10. позивач зазначив, що на момент розгляду справи залишилась заборгованість за відповідачем в сумі 22502 грн. 26 коп.

В той же час, доповненнями до відзиву від 13.07.10 відповідач визнав заборгованість за вказаним договором в сумі 20998 грн. 24 коп. Також відповідач просить надати йому розстрочку сплати вказаної суми на три календарних місяці, рівними частинами в сумі 6999 грн. 41 коп.

Представник позивача проти надання розстрочки заперечив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

. в с т а н о в и в:

01.01.2009 р. між сторонами у справі був підписаний договір купівлі-продажу товарів № Д94, за умовами якого ТОВ «Фомальгаут - Полімін»- «Продавець»(позивач у справі) зобов’язується передати у власність, а ПП «Слон»(відповідач у справі) зобов’язується прийняти і оплатити відповідний товар.

На виконання умов договору, позивач поставив, а відповідач прийняв певний товар, який останній в повній мірі не оплатив, у зв’язку з чим залишилась заборгованість на суму 34 637грн. 10 коп., яку позивач заявив до стягнення.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, 01.01.09 між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу товару № Д4. За умовами вказаного договору відповідач постачає відповідачу певний товар, а останній приймає та оплачує його на умовах договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання умов договору за видатковими накладними на підставі відповідних довіреностей (арк. справи 19-30), поставив відповідачу відповідний товар на загальну суму 144 298 грн. 52 коп., який відповідач в повній мірі не оплатив частково, у зв’язку з чим за розрахунком позивача, на момент звернення до суду залишилась заборгованість у сумі 34 367 грн. 10 коп.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що оплата за отриману партію товару повинна бути здійснена в строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що умови договору в частині своєчасності оплати поставленої продукції, останнім виконувалися не в повному обсязі, у зв’язку з чим залишилась заборгованість на суму 34367 грн. 10 коп.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості та відомості про оплату, відповідачем було оплачено 110034 грн. 77 коп. (арк. справи 10-11), у зв’язку з чим, різниця між поставленим та оплаченим товаром складає 34263 грн. 75 коп. (а не 34637 грн. 10 коп., як зазначено у позові).

В той же час, після подачі позову до суду відповідачем було оплачено 12500 грн. та повернуто товару на суму 1134 грн. 84 коп., (усього 13634 грн. 84 коп.) у зв’язку з чим залишилась заборгованість в сумі 20628 грн. 91 коп.

За таких обставин, щодо позовних вимог в частині основного боргу слід задовольнити в сумі 20628 грн. 91 коп., провадження у справі щодо вимог в сумі 13364 грн. 84 коп. слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору). В решті вимог відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

Разом з цим, клопотання відповідача за доповненням до відзиву про надання розстрочки судом відхиляється.

Крім цього, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням №1576 від 28.04.10 державне мито в сумі 0,63 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Слон - Луганськ», м. Луганськ, вул. Газети «Луганська правда», б. 153 «в», код 34579748 , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін», м. Київ, вул. Пшенична, 2а, код 31481925, заборгованість в сумі 20628 грн. 91 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 342 грн. 64 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233 грн. 46 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 13364 грн. 84 коп. провадження у справі припинити

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін», м. Київ, вул. Пшенична, 2а, код 31481925 з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням №1576 від 28.04.10 державне мито в сумі 0,63 грн. Підставою для повернення державного мита є дане рішення скріплене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –16.07.2010.

Суддя                                                   Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                       Т.В.Цибулько