Ухвала суду № 106312691, 19.09.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

19 вересня 2022 року Справа № 621/1086/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №621/1086/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміна Віталія Олександровича (вул. Донецька, буд. 26, м. Зміїв, Харківська область, 63404) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 до Зміївського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області Істоміна В.О., в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Істоміна В.О. щодо неповернення вилученого ним 20.05.2021 водійського посвідчення категорії В серії НОМЕР_2 , виданого 27.03.1984 МРЕВ м. Мерефа; зобов`язати відповідача повернути зазначене водійське посвідчення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2022 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївськогго РУП ГУНП в Харківській області Істоміна Віталія Олександровича про визнання неправомірною бездіяльності поліцейського та зобов`язання вчинити певні дії - передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 року справу № 621/1086/22 передано на розгляд судді Супрун Ю.О..

Ухвалою від 30.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду, позивачем 06.09.2022 надано уточнений адміністративний позов, відповідно до якого просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Істоміна Віталія Олександровича щодо неповернення ОСОБА_1 водійського посвідчення категорії В серії НОМЕР_2 , яке буловидане 27.03.1984 року МРЕВ м. Мерефа, та яке інспектор СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Істомін Віталій Олександрович вилучив у ОСОБА_1 20.05.2021 року;

- зобов`язати інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Істоміна Віталія Олександровича повернути ОСОБА_1 водійське посвідчення категорії В серії НОМЕР_2 , яке було видане 27.03.1984 року МРЕВ м. Мерефа, та яке інспектор СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Істомін Віталій Олександрович вилучив у ОСОБА_1 20 травня 2021 року.

Ухвалою судді від 12.09.2022 прийнято адміністративний позов до розгляду. Відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Позивачем 15.09.2022 подано засобами електронного зв`язку заяву про уточнення позовних вимог.

Дослідивши вказану заяву, суд повертає її заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, за приписами частини 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, відповідно до вимог КАС України заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Суд встановив, що заява позивача від 15.09.2022 надіслана до суду в електронній формі засобами електронної пошти та не підписана за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Правовий статус електронного цифрового підпису та відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису визначає закон України "Про електронний цифровий підпис" від 22.05.2003 №852-IV (далі Закон №852-IV).

Відповідно до статті 1 Закону №852-IV електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з статями 3 та 4 Закону №852-IV електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Таким чином, надіслана електронною поштою на офіційну електронну адресу суду заява про уточнення позовних вимог не може вважатися офіційною та братися судом до уваги, оскільки не скріплена електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка подала дану заяву.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що заява про уточнення позовних вимог від 15.09.2022 не містить електронного цифрового підпису, тобто подана у спосіб, не передбачений законодавством, суд доходить висновку про повернення даної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 167, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 15.09.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміна Віталія Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. О. Супрун