Рішення № 10631236, 21.07.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2010 р. Справа № 01/89-38 за позовом відкритого акціонерного товариства “Городоцьке підприємство “Агрохім”, м. Городок, Хмельницька область до товариства з обмеженою відповідальністю “Західагротранс” м. Луцьк

про стягнення 23054,43 грн.

                                                  Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Рудь А.В.- голова правління, Лукащук В.Г.- юрист (довір. від 16.07.2010р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 23054,43 грн., з них: 20 000 грн. заборгованості за переданий на підставі договору купівлі-продажу № 14/08-2009-002 від 4.08.2009р. товар, 1036 грн. пені за період з 18.08.2009р. по 18.02.2010р., 1522 грн. збитків, завданих інфляцією за період вересень 2009р. –травень 2010р., 496,43 грн. процентів річних за період з 18.08.2009р. по 15.06.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач уповноваженого представника в судове засіданні не направив.

20.07.2010р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням директора товариства до Автономної Республіки Крим з 1.07.2010р. по 30.07.2010р.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 18.06.2010р. відповідача було зобов’язано до 19.07.2010р. подати господарському суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов. Проте зазначених вимог відповідачем не виконано, пояснень по суті позовних вимог, заперечень на пред’явлений позов не подано, неможливості подачі пояснень не обгрунтовано.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Умовами відкладення розгляду справи є такі обставини, які не дають можливості розглянути її в даному судовому засіданні, але вони можуть бути усунені судом і особами, які беруть участь у справі, до наступного судового засідання. Обставин, через які спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, відповідач не навів, необхідності участі представника в судовому засіданні не обґрунтував. Явка представника відповідача в судове засідання, призначене на 21.07.2010р., не визнавалась обов’язковою.

Представники позивача вважають клопотання необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомлення №292229214, пояснення по справі міг надіслати поштою, проте не використав цього права, клопотання відповідача відхилено, справу відповідно до ст.75 ГПК України розглянуто за наявними в ній матеріалами

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

4.08.2009р. між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу № 14/08-2009-002, згідно з п.п.1.1. якого продавець зобов’язувався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупця, а покупець зобов’язувався прийняти і оплатити товар: ріпак українського походження урожаю 2009р. на умовах даного договору.

Згідно з п. 3.1. договору розрахунки за придбаний товар здійснюються покупцем протягом 3-ох банківських днів з моменту завантаження транспортних засобів.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 14/08-2009-002 від 4.08.2009р. позивач на підставі накладної № 142 від 14.08.2009р. за довіреністю № 233 від 14.08.2009р. передав відповідачу ріпак в кількості 27400 кг. на загальну суму 41100 грн.

Факт передачі товару на підставі договору № 14/08-2009-002 від 4.08.2009р. за накладною № 142 від 14.08.2009р. підтверджується частковими оплатами відповідача на загальну суму 21100 грн. Згідно з випискою з особового рахунку позивача за 29.09.2009р. (а.с.15) відповідачем було перераховано позивачу 10000 грн. як оплату за ріпак згідно з договором № 14/08-2009-002 від 4.08.2009р. (а.с.15), згідно із прибутковим касовим ордером №63 від 20.11.2009р. прийнято від відповідача 6100 грн. оплати за ріпак по накладній № 142 від 14.08.2009р. (а.с.14), згідно з випискою з особового рахунку позивача за 9.12.2009р. (а.с.13) відповідачем було перераховано позивачу 5000 грн. як оплату за ріпак згідно з договором № 14/08-2009-002 від 4.08.2009р. (а.с.13).

Крім цього, 31.03.2010р. між сторонами у справі було проведено звірку взаємних розрахунків, про що складено акт (а.с.16). Згідно з цим актом залишок заборгованості відповідача за товар, отриманий за накладною № 142 від 14.08.2009р., складає 20000 грн. Акт підписаний головними бухгалтерами товариств, скріплений печатками.

Згідно з поясненнями представників позивача інших операцій з передачі відповідачу товару за договором купівлі-продажу № 14/08-2009-002 від 4.08.2009р., окрім передачі товару за накладною № 142 від 14.08.2009р., не проводилось.

З огляду на викладене, залишок заборгованості відповідача становить 20 000 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на те, що відповідач не виконав зобов’язання по оплаті, взятого за договором купівлі-продажу № 14/08-2009-002 від 4.08.2009р., не оплатив вартості товару у повному обсязі, позовна вимога про стягнення з нього 20 000 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

          У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу, з нього відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України слід стягнути 1522 грн. збитків, завданих інфляцією, за період вересень 2009р. –травень 2010р., 496,43 грн. процентів річних за період з 18.08.2009р. по 15.06.2010р.

У відповідності із п.1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Як передбачено ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

          Договором купівлі-продажу № 14/08-2009-002 від 4.08.2009р., укладеним між сторонами у справі, не передбачено стягнення з відповідача пені за прострочку оплати товару, не погоджено розміру пені.

А тому вимога про стягнення 1036 грн. пені до задоволення не підлягає.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.655, 526, 599 Цивільного кодексу України,ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Західагротранс” (м. Луцьк, вул. В. Інтернаціоналістів, 4/37, код ЄДРПОУ 35123772, р/р 26008301005929 в Луцькій філії ВАТ «ВТБ Банк», МФО 303473) на користь відкритого акціонерного товариства “Городоцьке підприємство “Агрохім” (Хмельницька область, м. Городок, вул. Станційна, 2А, код ЄДРПОУ 05491304, р/р 26006880104791 в ХОД АКБ «Укрсоцбанк», МФО 315018) 20 000 грн. заборгованості, 496 грн. 43 коп. процентів річних, 1522 грн. збитків, завданих інфляцією, а всього 22018 грн. 43 коп.; 220 грн. 18 коп. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 225 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. У задоволенні позову про стягнення 1036 грн. пені відмовити.

Суддя                                                                                                               І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 23.07.2010р.