Рішення № 10631231, 22.07.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2010 р. Справа № 7/125-38 за позовом приватного підприємства «Кшелсі Ойл», м. Камінець-Подільський;

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Калина - ЛТД», м. Ковель;

про стягнення 24777,00 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Краснопольська Т.А., представник (довіреність № 01 від 11.01.2010р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач –приватного підприємства «Кшелсі Ойл»просить стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства «Калина - ЛТД»24777грн. заборгованості за поставлений товар на підставі договору купівлі-продажу пального та його передачі за бланками № 102 У-Б/0409/149 від 28.04.2009р.

В судовому засіданні представник позивача пред’явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному об’ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням повноважного представника відповідача у відпустці та відрядженням директора до м.Харків.

Також представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки підпис директора позивача Гончарука І.С. на позовній заяві не відповідає його ж підпису на договорі купівлі-продажу пального та його передачі за бланками №102 У-Б/0409/149 від 28.04.2009р. Одночасно просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Подані клопотання господарський суд розцінює як спробу затягування розгляду справи, оскільки відповідачем не вжито жодних заходів спрямованих на виконання вимог ухвал суду. Матеріали позову надійшли до господарського суду ще 12.12.2009р. проте відповідачем вчинялися дії, спрямовані на затягування розгляду справи, шляхом подання апеляційної та касаційних скарг на ухвалу про порушення провадження у справі, хоча загальновідомою нормою встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Також слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов’язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зміст і характер клопотання свідчить про зловживання процесуальними правами сторін, затягування розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 06.07.2010р. повідомлено відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Явка представників сторін обов’язковою не зазначалася.

Враховуючи те, що явка представників сторін обов’язковою не визнавалась, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, поважних причин неявки суду не навів, господарський суд, визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 28 квітня 2009 року між приватним підприємством «Кшелсі Ойл»(продавець) та закритим акціонерним товариством «Калина - ЛТД»(покупець) укладено договір купівлі-продажу пального та його передачі за бланками №102 У-Б/0409/149.

Укладена між сторонами угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв’язку з чим в суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до умов зазначеної угоди продавцем взято на себе зобов’язання передати певну кількість пального у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти пальне і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов вказаного договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 35986,50 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 20-22).

Вартість отриманого товару відповідачем оплачено частково на суму

04.11.2009р. на адресу відповідача направлено вимогу про сплату боргу, яка отримана відповідачем 09.11.2009р., проте залишена без відповіді.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи видатковими накладними та іншими документами.

Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди №102 У-Б/0409/149 від 28.04.2009р. зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті вартості отриманого товару не виконав, вартість товару в повному обсязі не оплатив. У зв’язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість, котра на момент розгляду справи у суді складає 24777 грн., яка відповідачем не оспорена. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору купівлі-продажу пального та його передачі за бланками, поставку відповідачу товару, отримання останнього відповідачем та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Калина - ЛТД»(юр. адреса: м.Ковель, вул.. Театральна,15, фактична адреса: м. Київ, вул.. П.Лумумби, 3, код ЄДРПОУ 24777) на користь приватного підприємства «Кшелсі Ойл», (м. Камінець-Подільський, вул.. Маршала Харченка, 24, код ЄДРПОУ 31395941) 24777 грн. заборгованості, 247,77 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя