Рішення № 106310606, 19.09.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Київ№ 320/6596/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Лисенка Ярослава Олександровича звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 69278195 від 30.06.2022 про стягнення з позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000, 00 грн.

У якості підстави позову позивач зазначив, що відповідачем, всупереч вимогам чинного законодавства, безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення її до виконання сплинув.

Ухвалою суду від 05.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київську митницю.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Від третьої особи 13.09.2022 надійшли пояснення з приводу позову, відповідно до змісту яких третя особа заперечувала щодо задоволення позовним вимог, обґрунтовуючи наступним. Заява про примусове виконання постанови митниці була направлена Київською митницею до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 25.11.2021 (вих. митниці № 7.8-20-08-05/710), тобто в межах строку звернення рішення до виконання.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

20.07.2021 Київською митницею складено протокол про порушення митних правил № 1509/10000/21 стосовно громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 Митного кодексу України за фактом передачі транспортного засобу особистого користування марки RENAULT MEGANE, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено в митний режим «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена Київською митницею 02.09.2021. Громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною четвертою статті 469 Митного кодексу України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень.

Ця постанова набрала законної сили 13.09.2021, отже термін її пред`явлення до виконання 13.12.2021.

Матеріали справи не містять і позивачем не заявлялось, що вказана постанова була ним оскаржена у порядку, передбаченому статтею 529 Митного кодексу України.

30.06.2022 Відділом державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 69278195 за постановою Київської митниці № 1509/10000/21 від 02.09.2021.

16.07.2022 позивач отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятого відповідачем рішення, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2026 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини п`ятої статті Закону № 1404-VIII за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Водночас, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Отже, порушення строків прийняття рішень відповідачем не є безумовною підставою для визнання таких рішень протиправними і їх скасування.

У зв`язку з цим, у цій справі підлягає встановленню факт, коли саме третя особа по справі Київська митниця пред`явила виконавчий документ до виконання.

Із наданих до суду документів вбачається, що 26.11.2021 третя особа відправляла список згрупованих поштових відправлень, у тому числі і на адресу Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відправлено лист за номером 7.8-20-08-05/710, що відповідає номеру заяви про примусове виконання рішення.

Водночас, із інформації про виконавче провадження за номером ВП 69278195 (ідентифікатор доступу ББВЕ99В1БВ69) вбачається, що датою надходження виконавчого документа до державного виконавця є 21.06.2022.

Так, саме 21.06.2022 визначена дата прикріпленого файлу постанови Київської митниці у справі про порушення митних правил № 1509/10000/21 від 02.09.2021.

На відсканованій копії постанови є відмітка, що 02.12.2021 виконавчий документ було повернуто на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону 1404-VIII.

Так, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що третьою особою Київською митницею пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надані третьою особою докази до уваги судом не беруться, оскільки за заявою стягувача від 25.11.2021 (дата відправки - 26.11.2021) виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання. Доказів зворотного матеріали справи не містять і суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був повернути виконавчий документ, строк пред`явлення якого сплив 13.12.2021, стягувачу без виконання в силу пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII.

Як установлено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності його рішення.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) становить 992 гривні 40 копійок.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69278195 від 30.06.2022.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992, 40 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 3484021; місцезнаходження: 09113, м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, буд. 94).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.