Ухвала суду № 106310243, 12.09.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18410/22

Провадження № 1-кс/761/10279/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72022000410000011 від 21.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72022000410000011 від 21.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому просить накласти арешт на майно ТОВ «ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36096221) грошові кошти, які знаходяться на наступних банківських рахунках: НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749); № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346); № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), та надати негайно відомості щодо знаходження на вказаних рахунках залишків грошових коштів. А також зупинити видаткові операції по наступним банківським рахункам ТОВ «ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36096221): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346), № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Мотивуючи клопотання прокурор вказує, що службові особи ТОВ «ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36096221), бенефіціаром якого являється громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період 2019-2022 років безпідставно сформували витрати шляхом неправомірного складання первинних документів до облікових регістрів (віднесення до складу «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)», що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, на суму 155 887 205 грн. по взаємовідносинах з третіми особами (в тому числі з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» код ЄДРПОУ 35537363), вказані дії призвели до несплати податку на прибуток на загальну суму 28 059 697 грн., податку на додану вартість на загальну суму 11 118 893 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування у загальній сумі 8 898 340, 38 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що засновниками підприємства ТОВ «ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА» являється «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (Російська Федерація, м. Верхня Салда, вул. Паркова,буд.1) 96.32% внеску в статутний капітал, що складає 383 276 287 грн. та «ТІРУС ІНТЕРНЕШНЛ ЕС ЕЙ» (Швейцарія, пр-т. Гратта Паіль 1, Лозанна) 3.68% внеску в статутний капітал, що складає 14 622 990 грн.

Також встановлено, що основною діяльністю ТОВ «ВСМПО ТИТАН Україна» є виробництво та продаж труб, порожнистих профілів і фітингів зі сплавів на основі титану.

Кількість працівників Компанії: станом на 31.12.2019 року 520 працівників; станом на 31.12.2020 року 476 працівників; станом на 31.12.2021 року 481 працівників.

Як зазначає прокурор в своєму клопотанні, що ТОВ «ВСМПО ТИТАН Україна» має в достатній кількості ресурси (приміщення, обладнання, персонал) для здійснення своєї основної діяльності, а саме виготовлення труб із титанових сплавів, без залучення третіх осіб.

Продукція, яка виготовлялась Товариством за період 2019-2021 роки експортувалась до Tirus ОСОБА_5 (Швейцарія), Публічне акціонерне товариство «Корпорація ВСМПО-АВІСМА» (Росія), Mishra Dhatu Nigam Limited (Індія), VSMPO TiRus GmbH (Німеччина). Відповідно до вантажно митних декларацій за період 2019-2021 роки виробником товару, що експортувався являється ТОВ «ВСМПО ТИТАН Україна», без зазначення надання послуг третіми особами та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», які в подальшому включалися до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг).

Вищевказані порушення зокрема підтверджуються аналітичним продуктом від 15.07.2022 року № 34 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності із реалізації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА», складеним у порядку ст. 22 ЗУ «Про Бюро економічної безпеки України», відповідно до висновків якого встановлено, що за період діяльності 2019-2022 років службові особи ТОВ «ВСМПО ТИТАН Україна» в порушення п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, завищили (безпідставно сформували витрати, шляхом неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів (віднесення до складу «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» рядок 2050 Звіту про фінансові результати (ф №2-м), що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, на суму 155 887 205 грн., по взаємовідносинах з третіми особами (в тому числі з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»).

Прокурор в своєму клопотанні зазначає, що вказані незаконні дії службових осіб ТОВ «ВСМПО ТИТАН Україна», призвели до несплати податку на прибуток на загальну суму 28 059 697 грн. по взаємовідносинах з третіми особами (в т. ч. з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»).

Також вказані дії призвели до несплати податку на додану вартість на загальну суму 11 118 893 грн. та завищенню суми бюджетного відшкодування у загальній сумі 8 898 340, 38 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Крім того, прокурор в клопотанні зазначає, що за результатом проведених слідчих дій встановлено, що службові особи ТОВ «ВСМПО ТИТАН Україна» для здійснення злочинної діяльності використовують наступні рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749); № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346); № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119).

Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВСМПО ТИТАН Україна», відкритих у вказаних банківських установах можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами причетними до вчинення правопорушення, оскільки набуті шляхом реалізації схеми ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

25.07.2022 року винесено постанову про визнання речовими доказами грошових коштів, які знаходяться на вищезазначених розрахункових рахунках ТОВ «ВСМПО ТИТАН Україна».

Прокурор в клопотанні як необхідність накладення арешту на розрахункові рахунки

ТОВ «ВСМПО ТИТАН Україна» посилається на те, що не застосування цього заходу зумовить виведення грошових коштів в адресу кінцевому бенефіціару підприємства громадянину Російської Федерації ОСОБА_4 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначені рахунки з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники ТОВ «ВСМПО ТИТАН Україна», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Альфа-Банк», АТ Банк Альянс» в судове засідання не викликалися з метою необхідності забезпечення арешту майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

25.07.2022 року винесено постанову про визнання грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749); № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346); № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) речовим доказом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме на: грошові кошти, які знаходяться на наступних банківських рахунках: НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749); № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346); № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119).

Водночас, клопотання прокурора в частині зупинення видаткові операції по рахунку, задоволенню не підлягає, оскільки чинним КПК України не передбачений такий спосіб забезпечення кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно передбачає собою зупинення видаткових операцій з зазначеними грошовими коштами.

Разом з тим, необхідно зазначити, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19, від 17 січня 2020 року справа № 340/1018/19.

Водночас, клопотання прокурора в частині надання негайно відомостей щодо знаходження на вказаних рахунках залишків грошових коштів задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя в силу Кримінального процесуального закону, не наділений повноваженнями вирішувати вказане питання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72022000410000011 від 21.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ТОВ «ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36096221), а саме грошові кошти, які знаходяться на наступних банківських рахунках:

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749);

- № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346);

- № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1