Рішення № 106308753, 19.09.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4324/22

Справа №754/5716/22

РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М, справа № 754/5716/22

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

ОСОБА_2 - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов`язань за кредитним договором № 23.278.1219.ФО_К від 19.12.2019, просить стягнути з відповідачки: 72678,02 грн. - кредитної заборгованості, яка визначена станом на 31.03.2021 та складається з: 44492,96 грн. тіла кредиту, 306,79 грн. - процентів, 5193,27 грн. - прострочених процентів, 1745,00 грн. - комісії за обслуговування кредиту, 20940,00 грн. - простроченої комісії за обслуговування кредиту, 0,00 грн. - штрафу, пені. Також позивач просив про стягнення з відповідачки: 2481 грн. - судового збору та 3600 грн. - правничої допомоги.

Позивач у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, зокрема, поштою та SMS.

Крім того, інформація про рух справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Учасникам справи достовірно відомо про час і місце розгляду справи.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду на надійшло.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Між АТ «Юнекс Банк» і відповідачем укладено кредитний договір № 23.278.1219.ФО_К від 19.12.2019 і за яким відповідачу надано кредит у сумі: 50000 грн. з фіксованою процентною ставкою 12 % і терміном користування до 19.12.2022 та який відповідачка разом із процентами мала погашати щомісячними платежами відповідно до встановленого сторонами договору графіку. Також кредитним договором передбачена сплата комісії.

31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» і позивачем укладено договір факторингу № 31/03-2021 і за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 23.278.1219.ФО_К від 19.12.2019.

Як вказує позивач відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 23.278.1219.ФО_К від 19.12.2019.

Згідно ст. ст. 514, 625, 1050, 1054 ЦК України, 1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 2. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог про стягнення кредиту та процентів, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення про стягнення кредиту та процентів суд вважає обґрунтованими і такими, що задовольняються.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення комісії, то суд при вирішенні даного питання виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 «Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Суди, дійшовши висновку про те, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, не звернули уваги, що, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним.».

У кредитному договорі № 23.278.1219.ФО_К від 19.12.2019 кредитодавець не зазначив, які саме послуги за вказану в договорі комісію надаються позичальнику.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення комісії суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

72678,02 грн. (загальна сума кредитної заборгованості) - 1745,00 грн. (комісія за обслуговування кредиту) - 20940,00 грн. (прострочена комісія за обслуговування кредиту) = 49993,02 грн. - заборгованість за кредитом і процентами.

За таких обставин, позовні вимоги задовольняються частково.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивач сплатив: 2481 грн. - судового збору (мінімальна ставка для юридичних осіб), що підтверджується платіжним дорученням № 24 від 18.07.2022.

Понесення позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується: укладеним між АО «Немесіда» і ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» договором про надання правової допомоги від 05.04.2021, ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1252376 від 15.07.2022, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, актом наданих послуг від 15.07.2022, платіжним дорученням № 23 від 18.07.2022 на суму: 3600 грн..

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідачу відшкодовуються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

49993,02 грн. : 72678,02 грн. х 100 % = 68,78698677 % (після математичного округлення) = 68,79 %.

3600 грн. : 100 % х 68,79 % = 2476,44 грн. - правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, ЄДРПОУ: 42436323) за кредитним договором № 23.278.1219.ФО_К від 19.12.2019: 49993,02 грн. - заборгованість за кредитом і процентами, 2481 грн. - судового збору та 2476,44 - грн.. - правничої допомоги.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: