Ухвала суду № 106308115, 14.09.2022, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/20/21

Номер провадження 1-в/710/45/22

УХВАЛА

іменем України

14.09.2022 м. Шпола

Шполянський районний судЧеркаської області

в складі: головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко О.Ю.,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення

прокурор Руденко Р.М.

з боку захисту -

обвинувачена ОСОБА_1

захисник - адвокат Бабіч Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола заяву захисника адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про визначення розміру шкоди у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2020 за №12020250300000358, за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (пороступку), передбаченого ч. 1, 4, ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

Захисник адвокат Бабіч Т.Г. звернулася до суду із заявою про визначення розміру шкоди, в якій посилаючись на норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» просить визначити розмір суми, яка підлягає відшкодуванню (поверненню) ОСОБА_1 у зв`язку з незаконним повідомленням про підозру та незаконним перебуванням під слідством і судом.

У обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Шподянського районного суду Черкаської області від 24.03.2022 у справі №710/20/21, яка набрала законної сили, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250300000358 від 05 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Відповідно до пунктів 3, 4 і 5 статті Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню (поверненню) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; суми, сплачені у зв`язку з поданням ОСОБА_1 юридичної допомоги. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.06.2021 на ОСОБА_1 накладено грошове стягнення в розмірі 1135,00 грн. В період з 04.12.2020 по 31.05.2022 ОСОБА_1 користувалась правовою допомогою адвокатів Заволокіна О., Антонюк І.А. та Бабіч Т.Г. За правову допомогу ОСОБА_1 сплатила 40800,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Бабіч Т.Г. підтримали подану заяву. Адвокат Бабіч Т.Г. зазначила, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31.05.2022 встановлено факт незаконного повідомлення ОСОБА_1 про підозру 04.12.2020.

Прокурор Руденко Р.М. у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, прийшов такого висновку.

05.10.2020 до ЄРДР за № 12020250300000358 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1, ч. 4ст. 358 КК України.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України.

10 жовтня 2020 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до 07.11.2020.

06 листопада 2020 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до 07.12.2020.

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4ст. 358 КК України.

07 грудня 2020 року, прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Плетінь О. складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальний проступок щодо ОСОБА_1 , який надійшов до Шполянського районного суду Черкаської області 11.01.2021.

Ухвалою Шподянського районного суду Черкаської області від 24.03.2022 у справі №710/20/21, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250300000358 від 05 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31.05.2022 ухвалу Шподянського районного суду Черкаської області від 24.03.2022 залишено без змін.

Також ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.06.2021 на ОСОБА_1 накладено грошове стягнення в розмірі 1135,00 грн.

Статтями15, 16ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, який не суперечить засадам цивільного законодавства. Способами захисту є зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди.

Право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок держави закріплено у статтях 56, 62 Конституції України, статтях1167,1176 ЦК України.

Положенням п.1 ч. 1ст. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду"передбачено, щовідповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 2 цього ж Закону, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема, у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 17 ч. 3 ст. 42 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений має право вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилися.

Так, відповідно до вимог ст.130КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Положенням ч. 1 ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в п.п. 1, 3, 4 ст. 3 цього Закону(тобто заробітку та інших грошових доходів, які громадянин втратив внаслідок незаконних дій; суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги), залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Закриття кримінальної справи на підставі пункту 10 частини першоїстатті 284 КПК Україниу зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийст. 219 КПК України, не є підставою виникнення права на відшкодування шкоди, оскільки ця обставина не є реабілітуючою.

Підстави закриття кримінального провадження - це визначені законом факти (обставини), що встановлюються під час кримінального провадження, які виключають можливість подальшого здійснення цього провадження або ж вказують на недоцільність його проведення, внаслідок чого приймається рішення про його закриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до статтей15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частинами першою, другою та сьомоюстатті 1176 ЦК Українивстановлено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Враховуючи вище викладене, вимога щодо визначення суми, яка підлягає відшкодуванню у формі витрат на правову допомогу не підлягає до задоволення.

Заявник вправі звернутись до суду в порядку цивільного судочинства з вимогами щодо відшкодування шкоди.

Щодо вимоги про визначення розміру суми, яка підлягає поверненню у формі накладеного грошового стягнення, то ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.06.2021 на ОСОБА_1 накладено грошове стягнення в розмірі 1135,00 грн. за неявку до суду та не повідомлення суду про причини неявки.

Питання скасування ухвали про накладення грошового стягнення вирішаються в порядку ст. 147 КПК України.

ОСОБА_1 та її захисник не звертались до суду з заявою про скасування накладеного грошового стягнення.

Відповідно ст.147КПК України,особа,на якубуло накладеногрошове стягненнята якане булаприсутня підчас розглядуцього питанняслідчим суддею,судом,має правоподати клопотанняпро скасуванняухвали пронакладення нанеї грошовогостягнення.Клопотання подаєтьсяслідчому судді,суду,який винісухвалу пронакладення грошовогостягнення. Слідчийсуддя,суд,визнавши доводиособи обґрунтованими,може самостійноскасувати ухвалупро накладеннягрошового стягнення,а віншому випадку-призначає судовезасідання длярозгляду клопотанняпро скасуванняухвали пронакладення грошовогостягнення.Особа,яка подалаклопотання,а такожслідчий,прокурор,за клопотаннямякого булонакладено грошовестягнення,повідомляються промісце тачас розглядуклопотання,проте їхнеприбуття неперешкоджає такомурозгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про визначення розміру шкоди слід відмовити.

На підставі ст. ст.120, 130,147, 372 КПК України, ст. 1176 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про визначення розміру шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя С.С. Сивокінь