Рішення № 1063064, 09.10.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

09.10.07 Справа№ 22-268

за позовною заявою Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі : упвноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача ДП Мотопобут” ВАТ “Львівський мотозавод”, м.Львів

про стягнення 33084,89 грн.

Суддя М.Желік

Представники:

Прокурор: Нагребний І.Я.

Від позивача: Охріменко В.В. –начальник юридичного відділу

Від відповідача: Гунько А.П.- .директор

Суть спору:

Позов заявлено Прокурором м.Львова в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів до ДП “Мотопобут” ВАТ “Львівський мотозавод”, м.Львів про стягнення 33084,89 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 31.08.2007р. призначив розгляд справи на 25.09.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 09.10.2007р.

Учасникам судового процесу роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні 09.10.2007р. представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали з мотивів зазначених у позовній заяві, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. В частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань просить позовні вимоги відхилити, врахувавши те, що борг виник внаслідок несвоєчасної оплати послуг споживачами. А також відтермінувати погашення основного боргу до закінчення опалювального сезону 2007р.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ЛМКП “Залізничнетеплоенерго” (надалі позивач) та ДП “Львіівський мотозавод” був укладений договір № 2002 від 01.10.2002р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

. У відповідності до умов договору позивач зобов”язався надати відповідачеві послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов”язувався їх оплачувати на умовах, передбачених договором.

Позивач свої зобов”язання по договору виконав.

Відповідач в порушення умов договору за надані послуги оплату не проводив і за період з 01.09.2006р. по 01.03.2007р. заборгував позивачу 31682,62 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За неналежне виконання зобов”язання, на підставі п.7.2.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню, яка у відповідності до поданого розрахунку становить 861,90 грн. Однак, суд, керуючись п.3 ст.83 ГПК України вважає за можливе зменшити розмір пені і стягнути пеню в сумі 100 грн., зважаючи на скрутне матеріальне становище відповідача.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 338,27 грн. інфляційних збитків та 152,10 грн. –3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення,

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення в частині стягнення основного боргу в сумі 31682,62 грн. до закінчення опалювального сезону 2007р., то суд керуючись п.6 ст.83 ГПК України, вважає за можливе задоволити дане клопотання та відстрочити виконання рішення до січня 2008р.

Оскільки, спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,82,83,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ДП “Мотопобут” ВАТ “Львівський мотозавод” (м.Львів вул.Городоцька,174, р/р 26002000160001 в ЛФ Укрінбанку, МФО 325826, ЄДРПОУ 22403690) на користь ЛКП “Залізничнетеплоенерго” (м.Львів, вул.С.Петлюри,4а, р/р 260038680 в ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570, код ЗКПО 20784943) 31682,62 грн. основного боргу.

3. Відстрочити виконання рішення в частині основного боргудо січня 2008р.

4. Стягнути з ДП “Мотопобут” ВАТ “Львівський мотозавод” (м.Львів вул.Городоцька,174, р/р 26002000160001 в ЛФ Укрінбанку, МФО 325826, ЄДРПОУ 22403690) на користь ЛКП “Залізничнетеплоенерго” (м.Львів, вул.С.Петлюри,4а, р/р 260038680 в ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570, код ЗКПО 20784943) 100,00 грн. пені, 388,27 грн. збитків від інфляції, 152,10 грн. 3% річних, 323,25 грн. державного мита, 118,00 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.