Постанова № 106306044, 16.09.2022, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/845/22

Провадження № 3/379/604/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи по вул. Миру, в с. Лука Білоцерківського району Київської області керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» 110217 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення передбаченест. 122-4 КУпАП, за яке було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №232778.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і його вина підтверджується матеріалами справи а саме:

- рапортом від 23.08.2022 відповідно до якого заявниця повідомила, що з нею все гаразд, та взявши моторолер поїхала додому та інший учасник також;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2022 про те, що після ДТП він вийшов з автівки та запитав, чи все добре, на що ОСОБА_2 відповіла, що все добре та попрохала допомогти завести моторолера. Він їй допоміг, та ОСОБА_2 поїхала, після чого поїхав і він;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 23.08.2022 відбулося ДТП за її участю та ОСОБА_1 ;

- копією протоколу від 26.08.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається що 23.08.2022 о 20-00 відбулося ДТП, до якого причетні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 268, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 301, 303, 304, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.122-4КУпАП інакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі3400(тритисячі чотириста)гривень.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA298999980313020106000010850, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/22030101, ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA408999980313111206000010850, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін