Постанова № 10630575, 09.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2009 р.справа № 2а-3199/08 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Баранник Н.П. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Царичанської міжрайонної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

у справі № 2а-3199/08

за позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області,

вул. Кооперативна, 6, смт. Петриківка Дніпропетровської, 51800;

в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою

здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

Царичанської міжрайонної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,

вул. 14 Гвардійської дивізії, 8, смт. Царичанка, 51000;

до відповідача Приватного підприємства «Кооператор-1»,

вул. Київська, 4, смт. Царичанка Дніпропетровської області, 51800;

про стягнення 4.531,85 грн., -

встановили: Прокурором Петриківського району Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Царичанської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області, подано позов до Приватного підприємства «Кооператор-1»про стягнення 4.531,85 грн. адміністративно-господарських санкцій.

Дніпропетровський окружний адміністративний суду (суддя Верба І.О.) своєю постановою від 25.07.2008р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що порядок проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу законодавчо не визначений, фахівцями контролюючого органу не дотримано загальних правил проведення планової перевірки не повідомлено не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки, з чим повязано право податкового органу на проведення планової перевірки, або не надано наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки керівнику субєкта господарювання. Крім того, не передбачено проведення контрольної закупівлі під час проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Царичанська міжрайонна ДПІ, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Підстави та порядок проведення перевірок врегульовані Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

Методичні рекомендації щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні були затверджені Наказом ДПА України від 11 жовтня 2005 року N 441.

В суворій відповідності до плану-графіку оперативних перевірок на грудень 2006р. уповноваженими фахівцями Царичанської МДПІ проведена планова перевірка магазину Відповідача.

Крім того, судом фактично позбавлено прокурора та Позивача на висловлення судження щодо пропуску вставленого Законом процесуального строку звернення до суду.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2008р. № 849 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Відповідач не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: 17.12.2006р., на підставі наказу начальника Царичанської МДПІ «Про затвердження плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на грудень 2006 року», та на підставі направлень №№ 322, 323 від 15.12.2006р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена перевірка господарської одиниці магазину «Гастроном», розташованого за адресою вулиця Леніна, 28 в смт. Петриківка Дніпропетровської області, що належить субєкту підприємницької діяльності Приватному підприємству «Кооператор-1», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений Акт № 000667.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР

не проведення розрахункової операції через РРО на суму 93,83 грн.;

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, у розмірі 818,48 грн.

На підставі акту перевірки, начальником ДПІ 19.12.2006р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 916/23-34195448.

На підставі пункту 1 статті 17, статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000року N 1776-III, до Приватного підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4.531,85 грн.

Стягнення 4.531,85 грн. адміністративно-господарських санкцій стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Постанова суду, про що зазначено вище, мотивована відсутністю законодавчо визначеного порядку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Фахівцями контролюючого органу не дотримано загальних правил проведення планової перевірки не повідомлено не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки, з чим повязано право податкового органу на проведення планової перевірки, або не надано наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки керівнику субєкта господарювання.

Такі висновки суду першої інстанції видаються колегії із помилковим застосуванням норм матеріального права в силу наступного.

За правилами статей 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. <…> Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, врегульовано підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Водночас, у відповідності з частиною сьомою статті 11-1 (доповнено згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вважаються позаплановими.

Отже, перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу є «позаплановою»за визначенням. Вимоги щодо надіслання не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення фактично втрачають актуальність.

Відтак, посадові особи органу державної податкової служби, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вправі приступити до проведення перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Слід зазначити, що наведені вище норми усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на це в принципі.

І згідно з ч. 2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.

Між тим, Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених Законом, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Та, саме по собі, у разі здійснення перевірки, уповноваженими на те службовцями, не спростовує встановлених в ході перевірки обставин.

З матеріалів справи є очевидним, що перевірка господарської одиниці магазину «Гастроном», розташованого за адресою вулиця Леніна, 28 в смт. Петриківка Дніпропетровської області, що належить субєкту підприємницької діяльності Приватному підприємству «Кооператор-1», проведена у відповідності з планом-графіком, затвердженим наказом начальника Царичанської МДПІ, на підставі направлень №№ 322, 323 від 15.12.2006р., уповноваженими на те фахівцями держподаткінспекції.

З огляду на приписи пункту 37 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833, перевірка дотримання цих Порядку та правил проводиться посадовою особою відповідного органу пред'явленням службового посвідчення та направлення на перевірку в присутності особи, що здійснює продаж товарів, і представника суб'єкта господарювання, що перевіряється.

Перевірку господарської одиниці магазину «Гастроном», що належить субєкту підприємницької діяльності Приватному підприємству «Кооператор-1», проведено в присутності продавця ОСОБА_2.

Помилковими є висновки суду першої інстанції і про те, що не передбачено проведення контрольної закупівлі під час проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

В даному випадку відбулась перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Специфіка виявлення порушень Закону (265/95-ВР), врегульована Методичними рекомендаціями (ДСК), передбачає проведення саме закупівлі товару в ході проведення відповідної перевірки. В іншому випадку такі порушення взагалі виявлені бути не можуть.

Отже, перевірка проведена уповноваженими на те службовцями, в межах повноважень контролюючого органу. Порушення порядку та правил проведення перевірки матеріалами справи не підтверджується.

Щодо встановлених перевіркою порушень статті 3 Закону (265/95-ВР). Несумлінність субєкта господарювання не може визначатись незаперечно, побудована на спростовних юридичних презумпціях за особою зберігається право довести протилежне, чого тим не було зроблено в ході судового розгляду справи.

Водночас, позов про стягнення фінансових санкцій задоволенню не підлягає в силу наступного.

Статтею 250 Господарського кодексу України визначено строки давності для застосування фінансових санкцій. Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Близькими синонімами поняття застосування є слова використання та вжиток.

Застосуванням (матеріал з вікіпедії) називається процес, коли для досягнення мети слід вдатися до певних засобів або інструментів.

В процесі застосування є три складові частини:

ініціатор, який має волю і ставить ціль;

засоби, інструменти, що задіяні в процесі (ці інструменти можуть носити як матеріальну, так і не матеріальну природу), а також спосіб їхнього використання;

та, власне, мета.

Отже, в контексті наведеної норми, стаття 250 Господарського кодексу України, процес застосування означає не тільки прийняття рішення про застосування санкцій, але й таке матеріальне використання, як стягнення санкцій.

За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу Акт складений 17.12.2006р.

На підставі Акту перевірки керівником Державної податкової інспекції прийнято рішення 19.12.2006р.

Своєчасне, тобто протягом встановленого строку, вчинення певних процесуальних дій, є обовязком контролюючого органу.

Подано позов про стягнення штрафних (фінансових) санкцій тільки 08.04.2008р.

Отже, з пропуском строку для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 201 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Царичанської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2008р. у справі № 2а-3199/08 змінити.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 12.03.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко