Ухвала суду № 10630565, 09.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2009 р.справа № 2а-3950/08 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Баранник Н.П. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 02.09.2008р.

у справі № 2а-3950/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»,

пр. Металургів, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50051;

до відповідача Південної міжрайонної державної податкової інспекції

у м. Кривому Розі,

пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006;

про скасування акта, -

встановив: Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»подано позов до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001731501/0 від 14.04.2008р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Захарчук Н.В.) своєю постановою від 02.09.2008р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що санкції застосовані в межах повноважень контролюючого органу. Достатніх підстав для скасування повідомлення-рішення Позивачем не наведено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Акту перевірки, наведеного в розділі повідомлення-рішення в якості підстав для застосування санкцій, не існує в принципі.

Просить постанову суду скасувати. Позов задовольнити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2009р. № 849 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.

Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою представник Позивача клопотав про відкладення розгляду справи у звязку з ненадходженням на його адресу постанови суду першої інстанції.

З огляду на приписи статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали суду.

Представник Позивача Калінчук В.В. був присутній в судовому засіданні.

Про отримання копії судового рішення відповідної заяви не подавав.

З дня ухвалення судового рішення (відкриття апеляційного провадження) мав достатньо часу та процесуальним правом на отримання судового рішення (ознайомлення з матеріалами справи) не скористався.

Клопотання про відкладення розгляду справи відхилено судом як процесуально не обґрунтоване.

Південна міжрайонна державна податкова інспекція у місті Кривому Розі, Відповідач, скаргу оспорив.

В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: Як встановлено судом апеляційної інстанції, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», з питань повноти та своєчасності сплати <…> податку на прибуток за період з 22.05.2006р. по 07.09.2006р.

За результатами перевірки складений Акт № 205/152/03341397 від 26.03.2008р.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, згідно до Таблиці, Товариством проводилась несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобовязань.

14.04.2008р. керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001731501/0.

На підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, - за затримку сплати на 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 151.187,00 грн. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»зобовязано сплатити штраф у розмірі 10 % на загальну суму 15.118,70 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0001731501/0 від 14.04.2008р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представника Позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом п. 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з пп. 5.3.1 Закону (2181-14) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до вимог пп. 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; <…>

За змістом апеляційної скарги Позивач не заперечує проти існування фактів порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Розмір узгоджених сум податкового зобов'язання, розмір погашеної суми податкового боргу та кількість днів затримки позивачем в загальному порядку не спростовано.

Не надавав Позивач будь-яких письмових пояснень з цього приводу і суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги її заявник вказує на те, що Акту перевірки, наведеного в розділі повідомлення-рішення в якості підстав для застосування санкцій, взагалі не існує.

Водночас, санкції на підставі підпункту 17.1.7 Закону (2181-14) застосовуються при затримці граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

З метою обліку нарахованих та фактично сплачених сум податків і обовязкових платежів на кожен вид платежу для діючих підприємств відкриваються особові рахунки. В них зазначаються суми нарахованих податків, фактично сплачених, та виводиться сальдо розрахунків (переплата або недоїмка). Записи про нарахування платежів в особових рахунках проводяться на підставі податкових декларацій, звітів, розрахунків, платіжних повідомлень, довідок про авансові платежі, та ін.

Закон не повязує застосування санкцій на підставі підпункту 17.1.7 Закону (2181-14) із проведенням перевірки.

Більш того, застосовне до спірного випадку, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена камеральна перевірка ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», з питань повноти та своєчасності сплати податків, за результатами якої був складений Акт № 205/152/03341397 від 26.03.2008р.

Невірне зазначення номеру акту перевірки у відповідному розділі податкового повідомлення-рішення, з огляду на встановлені у справі обставини, не може бути підставою для його скасування.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2008р. у справі № 2а-3950/08 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 10.03.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко