Рішення № 106303175, 19.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.09.2022Справа № 910/3141/22Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/3141/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 977 696,60 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/3141/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 977 696,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №ПР/НХ-20607/НЮ щодо оплати поставленого товару, в зв`язку з чим у відповідача утворилися заборгованість перед позивачем у розмірі 867 300,00 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за вказаним договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 76 495,86 грн інфляційних втрат, 919,58 грн 0,1% річних та 32 981,16 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 у справі №910/3141/22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав для оплати поставленої продукції, з огляду на те, що позивачем не зареєстровані податкові накладні. Окрім того, відповідач зазначив, що позивачем не надано актів приймання-передачі товару.

У відповіді на відзив позивач виклав свої заперечення щодо доводів відповідача, зазначених у відзиві.

Відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що ним було вчинено всі залежні від нього дії для завершення реєстрації податкової накладної №15 від 30.12.2022; договором передбачено порядок розрахунків, який є обов`язковим для сторін.

Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 між ТОВ «Автопроммаркет» (постачальник) та АТ «Українська залізниця» (покупець) було укладено договір поставки від 06.11.2020 №ПР/НХ-20607/НЮ (далі - Договір), предметом якого є поставка постачальником покупцю запасних частин до автомобільної та автотракторної техніки (товар) згідно зі специфікацією №2 (додаток №2).

Відповідно до п.6.1 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 08.12.2020) постачальник передає у власність покупцю товар, а покупець сплачує товар, визначений в кількості та за цінами, які зазначені у специфікації №2 (додаток №2), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною, на умовах поставки на склад покупця DDP (Інкотермс у редакції 2010 року).

Згідно з п. 6.4 Договору покупець здійснює оплату за поставлений товар по факту постачання товару через 45 банківських днів з дня підписання акта приймання-передачі товару, але не раніше реєстрації постачальником податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Якщо постачальник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої нереєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/їх накладної/их з помилками, строк оплати за отримані покупцем послуги/товари/роботи починає свій перебіг з дня реєстрації постачальником податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их. В такому випадку покупець має право притримати оплату/и постачальнику до датки фактичної реєстрації податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової накладної/их. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта приймання передачі товару.

У специфікації №2 до Договору сторони погодили умови поставки та розрахунків, загальна сума поставки становить 867 300,00 грн.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 867 300,00 грн за видатковими накладними від 30.12.2020 №63-66. Вказані накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Окрім того, в матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні від 30.12.2020 №Р63-Р66, яким також підтверджується факт поставки товару за Договором.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату поставленого за Договором товару від 30.12.2020 №39, №44-46.

На виконання пункту 6.4. Договору позивачем складені податкові накладні від 30.12.2020 №№12, 13, 15, 17, які подано на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, в зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач зазначає, що відповідачем не здійснено оплату поставленого товару, в зв`язку з чим в Акціонерного товариства «Українська залізниця» перед ТОВ «Автопроммаркет» наявна заборгованість у розмірі 867 300,00 грн.

Водночас, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зокрема вказуючи на те, що строк оплати не настав, оскільки податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слід зазначити, що сторонами у пункті 6.4 Договору та в специфікації №2 до Договору було узгоджено умови розрахунків, відповідно до яких покупець здійснює оплату за поставлений товар по факту постачання товару через 45 банківських днів з дня підписання акта приймання-передачі товару, але не раніше реєстрації постачальником податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

З наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що податкові накладні від 30.12.2020 №№12, 13, 15, 17 були доставлені до ДПС України, однак їх реєстрація зупинена.

Отже, в силу приписів пункту 6.4 Договору строк оплати за поставлений товар не настав.

Позивачем не подано документального підтвердження реєстрації податкових накладних, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості товару.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач, укладаючи Договір, погодився з особливим строком оплати товару, визначеним у п.6.4 Договору.

Твердження позивача про те, що умовами господарського договору не можуть регулюватися податкові відносини, є безпідставними, оскільки сторони не регулювали податкові відносини, які регулюються Податковим кодексом України, а лише визначили строк оплати з урахуванням дати реєстрації податкової накладної.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Оскільки, позивачем не доведено прострочення виконання зобов`язання зі сторони відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення пені, інфляційних втрат і відсотків за користування грошовими коштами.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА