Ухвала суду № 106302890, 19.09.2022, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1425/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

19.09.2022 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кобецької С. М., суддів Стефанів Т. В., Максимів Т. В., розглянувши заяву від 19.09.2022 про самовідвід головуючого судді Кобецької С. М. від розгляду справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст

Фінанс", вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, м. Київ, 01001;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина",

вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, Івано-Франківська область, 76495;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Колективне підприємство "Київтрансрейс - 511",

вул. Моринецька, будинок 7/2, офіс 4, м. Київ, 04114;

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у складі головуючого судді Кобецької С. М., суддів Стефанів Т. В., Максимів Т. В., залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, постановою Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 909/1425/13 позов задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки - адміністративно - виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, про що видано накази від 06.12.2021.

Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з скаргами вх№1692/22 від 01.02.2022, вх№2093/22 від 08.02.2022, вх№2740/22 від 18.02.2022 на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області у виконавчому провадженні.

В процесі розгляду справи Приватним акціонерним товариством "Івано-Франківськшкірсировина" неодноразово заявлено відвід головуючому судді Кобецькій С. М. від розгляду справи. Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2021, від 25.08.2022, від 31.08.2022 в задоволенні заяв б/н від 19.04.2021, б/н від 21.02.2022 - відмовлено. Слід зазначити, що мотивовані аргументи з цього приводу викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022.

В судовому засіданні 14.09.2022 при оголошенні складу суду керівником Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" вкотре висловлено недовіру головуючому судді Кобецькій С. М. На будь-яке запитання судді представники ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" реагують агресивно, що унеможливлює повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин скарг. Агресивна, ворожа поведінка керівника ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" до головуючого судді проявилась в голослівних, надуманих, безпідставних звинуваченнях після закінчення судового засідання, як вбачається з заяви судді.

Положеннями статей 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України задекларовано підстави, порядок заявлення та порядок вирішення самовідводу судді.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав зазначених, зокрема у статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя зобов"язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, суб`єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об`єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного ".

Консультативна рада європейських судів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: "Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він також повинен вважатися вільним від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади буде підірвано".

Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантаджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії, "Веттстейн проти Швейцарії").

Зважаючи на пріорітетність норм Європейської конвенції та принципове значення рішень Європейського суду з прав людини для національного правозастосування та сприяння посиленню системи правосуддя в Україні, виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля забезпечення суспільної гармонії, захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у безсторонності, неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, зважаючи на неодноразове висловлення недовіри судді та ворожі відносини сторони, самовідвід головуючого судді Кобецької С. М. у справі 909/1425/13 є підставним.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

самовідвід головуючого судді Кобецької С. М. у справі №909/1425/13 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 19.09.2022

Головуючий суддя С. М. Кобецька

Суддя Т. В. Стефанів

Суддя Т. В. Максимів