Ухвала суду № 106301572, 15.09.2022, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/879/21 Провадження № 2/486/61/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач Відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», представник відповідача Кравченко А.М.,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов позов ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, в якому просить визнати, що інформація (абз. 5) заяви ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» від 21 квітня 2021 року під назвою «Сумно, що учасники АТО опинилися по інший бік барикад, адже чутки про затоплення острова Клепаний (в певних джерелах Гардовий) значно перебільшені!», а саме, «Шкода, що саме воїни АТО стали учасниками сьогоднішньої акції, піддалися провокаціям, брехні та стали живою зброєю в руках політичних ділків та аферистів, чиї інтереси не мають нічого спільного із захистом довкілля та історії», є недостовірною та зобов`язати відповідача опублікувати заяву, що викладена в абз. 5 заяви ВП «ЮУ АЕС» від 21 квітня 2021 року.

В судове засідання з`явився представник відповідача Кравченко А.М.

Позивач ОСОБА_1 , а також його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Позов позивачем подано у травні 2021 року, тобто більше одного року.

Позивач жодного разу не отримував повістки за адресою, зазначеною у позовній заяві та повідомленою в судовому засіданні, тільки двічі з`явився в судове засідання 04 жовтня 2021 року та 02 грудня 2021 року, хоча по справі було призначено 12 судових засідань.

Представник позивача 10 лютого 2022 року надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Більше ніяких заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав.

Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Прутяна О.А. зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 24 лютого 2022 року, 06 вересня 2022 року право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Прутяна О.А. поновлено згідно п. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі заяви адвоката.

Представник позивача, який є адвокатом, і отримує всі судові повістки електронною поштою, не надсилав заяви про розгляд справи за його із ОСОБА_1 відсутності. Йому, внаслідок здійснення професійної адвокатської діяльності, відомо право на розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та його представнику достеменно відомо про розгляд цивільної справи, але ОСОБА_1 ухиляється від отримання судових повісток та явки до суду.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладеного, в зв`язку з неодноразовими неявками позивача ОСОБА_1 та його представника в судові засідання, позовна заява ОСОБА_1 до ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова