Рішення № 106299560, 19.09.2022, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №402/430/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Льошенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Благовіщенське Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Благовіщенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позов мотивовано зі слідуючих підстав:

15 грудня 2005 року позивач ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_2 договір купівлі - продажу житлового будинку у нотаріальному порядку в той час не оформив, оскільки в нього був брак коштів.

З 15.12.2005 року позивач ОСОБА_1 безперервно володіє та користується житловий будинком за адресою : АДРЕСА_1 до даного часу, що підтверджується записами з книги господарського обліку №4 за 2016-2020 роки номер обєкта НОМЕР_1.

Факт володіння позивача житловим будинком, підтверджується також свідченнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до архівної довідки №116 від 30.05.2022 року право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано, 20.05.2022 року за заявою ОСОБА_1 була проведена первинна інвентаризація.

В зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, позивач не має змоги оформити на нього право власності, тому був вимушений звернутись до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився але надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за у відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за у відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред`явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ятнадцять, а на рухоме майно - через п`ять років з часу спливу позовної давності. Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила ст. 344 ЦК України, про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно п.9, 11, 13, 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним кодексом.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності на транспортний засіб у відповідності до п.8 Порядку.

Судом встановлено, що згідно копії розписки, складеною ОСОБА_2 , останній продав ОСОБА_1 житловий будинок, розташований за адоесою: АДРЕСА_1 за 74 703 грн.. , що підтверджується їхніми підписами ( а.с.11).

Згідно копії виписки з книги погосподарського обліку від 11.07.2022 року №161, в позивача ОСОБА_1 з 2005 року знаходиться у володінні житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.10).

Згідно архівної довідки №116 від 30.05.2022 року, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано, 20.05.2022 року за заявою ОСОБА_1 була проведена первинна інвентаризація ( а.с.9).

Згідно звіту про оцінку майна ( висновок про вартість обєкту оцінки) від 11.07.2022 року, замовником якого є ОСОБА_1 , ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 складає 36 700 грн. ( а.с. 12 ).

Позивач позбавлений права оформити право власності на вказаний будинок, в зв`язку з тим що в нього відсутні оригінали правовстановлюючих документів на домоволодіння.

Суд не вбачає спірних питань про право власності позивача ОСОБА_1 за набувальною давністю на житловий будинок розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що факти, викладені у позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог підтверджені письмовими доказами, є достовірними, сумніву у суду не викликають, визнання права власності за набувальною давністю не порушує прав чи інтересів будь-яких інших осіб, також повністю підтверджують доводи позивача щодо часу добросовісного, відкритого та безперервного користування нерухомим майном. У зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 316-325 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Ю.Ясінський