Ухвала суду № 106299325, 16.09.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1447/22

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участі секретаря судового засідання Колеснікової М.М.,

прокурора Сластіна М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Іванової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеконференції клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Сластіна М.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022052120000319 від 15 травня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жнятин, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією, кулеметника 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (73 об ТрО 101 обр ТрО) у військовому званні «солдат», не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022052120000319 від 15 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2022 року головуючим для розгляду кримінального провадження визначено Кожевник О.А.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Наполягав, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими. Додав, що обвинувачений залишив військову частину, перебував у розшуку, розмір застави є обґрунтований, оскільки ухвала про обрання запобіжного заходу саме з таким розміром застави оскаржувалась в апеляційній інстанції та залишена без змін. Також вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні, оскільки на тих позиціях про які буде йти мова в судовому засіданні проходять активні бойові завданнята матеріали справи містять посилання на документи з грифом для службового користування.

Обвинувачений в судовому засіданні вважав, що є підстави для закриття кримінального провадження, оскільки його неправильно направили служити, бо він має захворювання. З приводу підстав повернення обвинувального акту вагався. Також зазначив, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, бо він хотів би щоб його справу розглядав суд м. Дніпро, щоб він міг приїхати до суду та дати пояснення. Вважав потрібним доручити скласти пробаційну доповідь, розглянути справу в його присутності, тому у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти заперечував, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід та повернути його в частину. Стосовно наявності ризиків зазначав, що свідки йому не відомі, не має наміру переховуватись, обраний розмір застави є надмірно великим.

Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявила. Вважала необхідним складати досудову доповідь, заперечувала з приводу закритого судового засідання, оскільки події про які йде мова викладені в мережі Інтернет в загальному доступі. Підтримала клопотання обвинуваченого щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти 9 вересня 2022 року, про що свідчить його підпис на клопотанні.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора та сторони захисту дійшов такого висновку.

З приводу призначення справи до розгляду.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому провадженні, оскільки цього потребують інтереси безпеки інших військовослужбовців, які перебувають на цих позиціях.

Також у підготовчому судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Краматорському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09 травня 2022 року у період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 10 хвилин під час шикування особового складу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (73 окремого батальйону територіальної оборони 101 окремої бригади територіальної оборони (далі - 73 об ТрО 101 обр ТрО) за місцем тимчасового розташування військової частини у м. Костянтинівка, Донецької області начальником групи персоналу військової частини НОМЕР_1 збройних Сил України (73 об ТрО 101 обр ТрО) майором ОСОБА_2 , який є начальником за посадою та військовим званням стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (73 об ТрО 101 обр ТрО) солдата ОСОБА_1 доведено для виконання письмовий наказ № 26 ДСК від 07.05.2022 командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (73 об ТрО 101 обр ТрО) підполковника ОСОБА_3 на безпосереднє виконання вимог бойового розпорядження Командувача Сил ТрО № 760/257/Т від 24.04.2022, бойового розпорядження Головнокомандуючого Збройних Сил України № 2508Т від 23.04.2022, бойового розпорядження Начальника РУ сил ТрО «Захід» № 346 ДСК від 24.04.2022, наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 68 ДСК від 25.04.2022, наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 53 ДСК від 25.04.2022 здійснити марш за певним маршрутом та зайняти оборону у визначеному місці Донецької області в другому ешелоні іншої військової частини з завданням недопущення прориву противника та нанесення йому максимальних втрат в живій силі та техніці.

Однак військовослужбовець Збройних Сил України, ОСОБА_1 , призваний на військову службу під час мобілізації на посаду кулеметника 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (73 об ТрО 101 обр ТрО), будучи обізнаним із порядком проходження, несення внутрішньої служби, порядком відання, виконання наказів військовослужбовцями, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 11, 29, 35, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України , ст.ст. 1, 11, 17 Закону України «Про оборону України», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, 09.05.2022 о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи на шикуванні особового складу підрозділу вказаної військової частини у м. Костянтинівка, Донецької області відкрито відмовився виконати наказ начальника - командира 73 окремого батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_4 Збройних Сил України (73 об ТрО 101 обр ТрО) підполковника ОСОБА_3 № 26 ДСК від 07.05.2022, який йому доведено начальником - начальником групи персоналу військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (73 об ТрО 101 обр ТрО) майором ОСОБА_2 , здійснити марш за певним маршрутом та зайняти оборону у визначеному місці Донецької області в другому ешелоні іншої військової частини з завданням недопущення прориву противником та нанесення йому максимальних втрат в живій силі та техніці, про що особисто повідомив майора ОСОБА_2 та командира 4 роти військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (73 об ТрО) ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2022 року включно з правом внесення застави в розмірі 496 200 грн.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_1 більш небезпечним, ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді. Крім того ОСОБА_1 залишив розташування військової частини, переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Також обвинувачений являється мешканцем іншої області, що прямо вказує на те, що він може там переховуватись;

- ризик незаконно впливати свідків обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_1 отримавши доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, володіє інформацією стосовно свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від показів. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Окрім того, ОСОБА_1 являється військовослужбовцем Збройних Сил України, має досвід застосування зброї, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу, перебуваючи на волі, матиме усі можливості вплинути на свідків у вказаному кримінальному правопорушенні з числа інших військовослужбовців, зокрема, на своїх прямих начальників та командирів і співслужбовців з якими знайомий особисто.

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може будь-яким чином сфальсифікувати документи щодо свого хворобливого стану, знищити або викрасти документи щодо проходження ним військово-лікарської комісії;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого обвинувачується, як військовослужбовець, може вчинити злочини, передбачені ст.ст. 407, 408 КК України. Крім того останній 17.05.2022 самовільно залишив розташування військової частини.

Оскільки обвинувачений є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_1 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом на теперішній час не встановлено.

Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам. Суду не надано відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо нього слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Також, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, яка регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у провадженні слід визначити відповідну заставу.

При визначенні розміру застави суд виходить з наступного.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах … 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Також, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; (8) «середовище»; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

У контексті обставин цього кримінального правопорушення суддя вважає, що існує виключний випадок за якого суд міг би дійти висновку, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткового мінімуму для працездатних осіб у цій справі.

Враховуючи особливу суспільну небезпеку протиправного діяння обвинуваченого, а також його вік та стан здоров`я, сімейне становище, майновий стан, суд вважає, що лише застава в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна у повній мірі нівелювати можливість втілення у життя ризиків та забезпечити належну поведінку обвинуваченого і виконання ним покладених обов`язків у разі внесення цієї застави.

Така сума застави оцінена враховуючи дані про особу та її поведінку її активи та її взаємовідносини з особами, які мають забезпечити її безпеку, іншими словами, розмір застави обумовлюється суддею тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Щодо питання доречності покладення обов`язків з числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, то слід відмітити таке.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно з урахуванням установлених обставин цього кримінального провадження на переконання суду слушним є покладення на обвинуваченого у разі внесення застави наступних обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Адже саме вони будуть пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 177, 182, 183, 372, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42022052120000319 від 15 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України на 26 вересня 2022 року о 15-00 в умовах особливої роботи Костянтинівського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 233/1447/22 у строк до 26 вересня 2022 р.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти - задовольнити, у клопотанні обвинуваченого щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб до 14 листопада 2022 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику начальнику гауптвахти Східного Територіального Управління Військової Служби Правопорядку для організації виконання.

На ухвалу суду обвинуваченим, захисником, прокурором може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: О.А. Кожевник