Ухвала суду № 106299319, 16.09.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1447/22

У Х В А Л А

про відвід прокурору

16 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., прокурора Сластіна М.С., захисника Іванової В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Сластіна М.С., у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022052120000319 від 15 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022052120000319 від 15 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Сластіну М.С. Свою заяву обвинувачений обґрунтовує тим, що має недовіру до прокурора через те, що останній не проводив його допит на стадії досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого відводу, вважав його безпідставним, не мотивованим. Зазначив, що виконав усі процесуальні дії за участю обвинуваченого на стадії досудового розслідування.

Захисник Іванова В.М. підтримала позицію обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що заявлений відвід прокурору є необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч. 2 ст.81 КПК України визначено, що усі інші відводи заявлені під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення ОСОБА_1 , щодо упередженості прокурора Сластіна М.С.

Крім того, згідно з положеннями ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Та обставина, що обвинувачений, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Таким чином, на переконання суду, під час розгляду клопотання про відвід прокурора обвинуваченим не подано та, відповідно, судом не встановлено доказів обставин, зазначених у ч.1 ст.77 КПК України.

У зв`язку з чим підстави для задоволення заявленого прокурору Сластіну М.С. відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями прокурора, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості прокурора Сластіна М.С., доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження.

Таким чином незгода обвинуваченого із діями прокурора під час досудового розслідування, за відсутності будь-яких конкретних даних про упередженість прокурора Сластіна М.С. вказує про відсутність підстав до задоволення заявленого обвинуваченим відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.77, 80-81, 372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Сластіна М.С. від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022052120000319 від 15 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: