Вирок № 106298818, 19.09.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5772/21

Провадження № 1-кп/345/117/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Баран В.В.

прокурора Вітюка С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Остяка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021096170000497 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, раніше засудженого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України на 200 годин громадських робіт та вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України на 200 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно.

Кримінальне правопорушення вчинене при наступних обставинах:

25.11.2021 близько 13.10 год. ОСОБА_1 зайшов до приміщення аптеки № 68 «АПТЕКА БАМ», що належить ТзОВ «Подорожник Станіслав», код ЄРДПОУ 40822312, що по вул. Дзвонарській, 5, у м. Калуші.

Перебуваючи у приміщенні вказаної аптеки, у ОСОБА_1 виник незаконний умисел заволодіти грошовими коштами вказаної аптеки шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до працівника аптеки ОСОБА_2 та запропонував останній обміняти 7000 грн. купюрами по 50 грн. на аналогічну суму купюрами більшого номіналу, на що остання погодилась. Надалі, ОСОБА_1 передав грошові кошти ОСОБА_2 , однак після перерахунку остання виявила, що сума коштів була менша за 7000 грн. та повернула гроші ОСОБА_1 для перерахунку. Після цього, ОСОБА_1 , перерахувавши кошти, виявив відсутність однієї купюри номіналом 50 грн., під виглядом пошуку коштів, ввівши працівників аптеки в оману під час проведення обміну грошових коштів, сховав 2500 грн. купюрами по 50 грн. до правої кишені штанів та передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4500 грн. купюрами по 50 грн. таким чином, що остання була впевнена в тому, що отримала від нього грошові кошти в сумі 7000 грн. і добровільно передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7000 грн. купюрами більшого номіналу, а саме 14 купюр номіналом по 500 грн. та після чого покинув приміщення аптеки.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами аптеки № 68 «АПТЕКА БАМ» ТзОВ «Подорожник Станіслав» на суму 2500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним кримінального правопорушення підтвердив в повному обсязі відповідно до викладеного. Розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати та зазначив, що відшкодував потерпілому завдану шкоду. Також повідомив, що повністю відбув покарання у виді громадських робіт, що були призначені йому попередніми вироками.

Представник потерпілого Бедрій Д.М. подала заяву про розгляд кримінального правопорушення в її відсутності. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо призначення ОСОБА_1 покарання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки він не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких було скоєно кримінальне правопорушення, а також думку представника потерпілого, яка щодо призначення покарання покладалася на розсуд суду, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, та позицію захисника, який просив призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не числиться (а.с. 30, 31), є фізичною-особою підприємцем (а.с. 34), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 36), одружений та має на утриманні малолітню дитину (а.с. 38, 39), повне відшкодування завданих збитків.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Крім того, вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин (а.с. 41-44).

Також вироком Городенківського районного Івано-Франківської області від 24.12.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин (а.с. 45-46).

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив дане кримінальне правопорушення 25.11.2021, тобто до постановлення вказаних вище вироків, а тому йому слід призначити остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 К України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань. При цьому, керуючись положеннями ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 повністю відбув покарання у виді громадських робіт, яке було призначено йому вироками Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 та Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2021.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань за даним вироком та вироками Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2022 та Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2022, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 200 годин громадських робіт та штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Згідно із ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Покарання у виді громадських робіт вважати відбутим.

Речові докази: відеозапис з камер відео нагляду з приміщення аптеки «БАМ», що в м. Калуші по вул. Дзвонарська, 5а, які містяться на CD-диску, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий