Рішення № 1062985, 08.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 39/21

08.10.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікарт"

до Управління з питань комунального майна, приватизації

та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

Третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача Шевченківська районна у м. Києві Рада

про спонукання до виконання дій

Суддя Гумега О. В.

Представники:

від позивача: Хименко Л. В., Пашин Д. М.

від відповідача: Кудрявцева Р. М.

від третьої особи: не з‘явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікарт»(позивач) звернулося з позовом до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (відповідача) про зобов'язання останнього здiйснити дiї по виконанню рiшення 5 сесії Шевченківської районної у м. Києві ради 5 скликання № 234 від 07.06.07 року, а саме: укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: вул. Артема, 58/2, літ А, у м. Києві, загальною площею 197,60 кв. м. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікарт».

Позовнi вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно рішення 5 сесії 5 скликання Шевченківської районної у місті Києві ради № 234 від 07.06.2007 року позивачу було надано дозвіл приватизувати шляхом викупу нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Артема, б. 58/2, загальною площею 197,60 кв. м.

Позивач звернувся до вiдповiдача з проханням здiйснити необхiднi дiї для виконання згаданого рішення, однак відповідач не вчинив дій, направлених на укладення договору купівлі- продажу вищевказаного приміщення.

Вiдповiдач у наданому суду вiдзивi проти задоволення позову заперечив, зазначивши наступне. Вiдповiдно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.01.2000 року № 42 будинку № 58/2 (Літера А) по вул. Артема надано статус пам‘ятки архітектури місцевого значення та включено до Переліку пам‘яток Шевченківського району. Згiдно зi ст. 1 Закону України "Про тимчасову заборону приватизацiї пам'яток культурної спадщини” приватизацiю пам'яток культурної спадщини заборонено до затвердження Верховною Радою України перелiку пам'яток культурної спадщини, якi не пiдлягають приватизацiї. Оскiльки на даний час вiдповiдний перелiк не затверджено, вiдповiдач стверджує, що ним правомiрно призупинено процес приватизацiї спiрного нежитлового примiщення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2007 р. порушено провадження у справі № 39/21 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Шевченківську районну у м. Києві раду.

Представник третьої особи в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Третя особа подала заяву, якою підтримала відзив відповідача та просила розглянути справу без участі третьої особи.

В судовому засіданні, призначеному на 20.09.2007 року, оголошувалася перерва до 08.10.2007 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 08.10.2007 року, оголошено повний текст рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2005 року між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі тимчасово виконуючого обов‘язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікарт»(позивачем) укладено договір № 885/3 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Артема, 58/2, площею 197,6 кв. м.

У відповідності з Свідоцтвом про право власності від 29.08.2005 року нежилі приміщення з № 1 по № 6, загальною площею 197,60 кв. м. дійсно належать територіальній громаді Шевченківського району міста Києва. Свідоцтво про право власності, видане на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 29.08.2006 року № 1236-В.

07.06.07 року Шевченкiвською районною у м. Києвi радою було прийнято рiшення № 234 5 ceciї 5 скликання «Про приватизацію об‘єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва», яким затверджено перелiк об'єктiв комунальною власностi Шевченкiвського району м. Києва, якi пiдлягають приватизaцiї шляхом викупу. Пунктом 147 додатку до даного рiшення визначено, що позивач має право на приватизацiю нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 58/2, площею 197,6 кв. м.

Після закінчення формування пакету документів, необхідних для приватизації, позивач звернувся до відповідача з листом від 23.07.2007 року, в якому запропонувало укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Листом від 25.07.2007 року Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (відповідач) повідомило позивача, що згідно з рішенням Київської міської державної адміністрації від 17.01.2000 року № 42 будинок, де знаходиться приміщення, яке орендує позивач, є пам‘яткою архітектури, а тому договір купівлі-продажу приміщення не може бути укладений, відповідно до Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам‘яток культурної спадщини».

У відповідності з Законом України "Про тимчасову заборону приватизацiї пам'яток культурної спадщини", приватизацiя культурних пам'яток культурної спадщини заборонена до затвердження Верховною Радою України перелiку пам'яток культурної спадщини, якi не пiдлягають приватизацiї.

Суд не погоджується з твердженнями вiдповiдача щодо того, що він дiяв в межах чинного законодавства, вiдмовляючи позивачевi у вчиненнi подальших дiй по виконанню рiшення ceciї ради.

З викладеного вище вбачається, що позивачем було дотримано вcix вимог законодавства, що діяли на момент строку, визначеного законодавстом для пiдготовки до приватизацiї, та здiйснення приватизацiї об'єкту (примiщення), який було внесено до перелiку об'єктiв комунальної власностi, що пiдлягають приватизацiї шляхом викупу.

Зібрані у справі докази свідчать, що власником приміщень по Артема, 58/2, є територіальна громада Шевченківського району м. Києва. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», управління майном, що є у комунальній власності, здійснює територіальна громада через утворені нею органи місцевого самоврядування. Тобто, Шевченківська у місті Києві рада, відповідно до чинного законодавства здійснює правомочності власника вищевказаних нежилих приміщень, та має право володіти ними, користуватися та розпоряджатися на власний розсуд. В межах наданих повноважень, Шевченківська районна у м. Києві рада прийняла рішення № 234 «Про приватизацію об‘єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва», яким затвердила перелік об‘єктів, що підлягають приватизації, в тому числі приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 58/2. На момент вирішення спору дія цього рішення не зупинена. Стаття 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов‘язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, посадовими особами.

На момент прийняття рiшення про приватизацiю перелiк пам'яток, якi не підлягають приватизацiї, не був затверджений Верховною Радою України.

З викладеного суд робить висновок про те, що дiя Закону не розповсюджується на правовiдносини щодо приватизацiї примiщення.

Отже, вiдповiдач повинен дiяти вiдповiдно до ст. 4 Закону України "Про приватизацiю невеликих державних пiдприємств (малу приватизацiю)" та відповідно до покладених на нього обов'язків продавця і здiйснити необхiднi дiї по виконанню рiшення Шевченкiвської районної у м. Києвi ради № 234 5 сесiї 5 скликання вiд 07.06.07 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Управлiння з питань комунального майна, приватизацiї та пiдприємництва Шевченкiвської районної у м. Києвi ради (м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4, ідентифікаційний код 21532540; рахунок № 37187006002508 в УДК м. Києва, МФО 820019) здiйснити необхiднi дії по виконанню рiшення 5 сесії Шевченкiвської районної у м. Києві ради 5 скликання № 234 вiд 07.06.07 року, а саме: укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: вул. Артема, 58/2, Літ. А у м. Києві, загальною площею 197,60 кв. м. з Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Нікарт»(м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 2; ідентифікаційний код 32782401; рахунок № 26009310881601 в АБ «Південний, м. Одеса, МФО 328209).

Стягнути з Управлiння з питань комунального майна, приватизацiї та пiдприємництва Шевченкiвської районної у м. Києвi ради (м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4, ідентифікаційний код 21532540; рахунок № 37187006002508 в УДК м. Києва, МФО 820019), а у разі відсутності грошових коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Нікарт» (м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 2; ідентифікаційний код 32782401; рахунок № 26009310881601 в АБ «Південний, м. Одеса, МФО 328209) 85,00 (вісімдесят п‘ять) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Гумега О. В