Ухвала суду № 106296918, 19.09.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5883/22

Провадження № 1-кс/750/1941/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022270340004576 від 14.09.2022,-

в с т а н о в и в:

16.09.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 15.09.2022, в якому останній просить накласти арешт на транспортний засіб марки «SINOTRUK» моделі HOWO ZZ3317N3267Q1, р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ ВКФ «Промкомплект»; фронтальний навантажувач марки CHANGLIN 955N, р.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ ВКФ «Промкомплект»; пісок, вагою 23720 кг, який знаходиться в кузові транспортного засобу марки «SINOTRUK», р.н. НОМЕР_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися ТОВ ВКФ «Промкомплект» та ТОВ БТК «Промбудкомплект» вказаним майном.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, прокурор у описовій частині клопотання вказує, що під час огляду місця події, а саме прикордонної смуги урочища «Турець» поблизу с. Неданчичі Чернігівського району Чернігівської області за результатами проведеного огляду вилучено транспортний засіб марки «SINOTRUK» моделі HOWO ZZ3317N3267Q1, р.н. НОМЕР_1 , завантажений піском, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобі; а також фронтальний навантажувач марки CHANGLIN 955N, р.н. НОМЕР_2 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 . Разом з тим, таке обґрунтування поданого клопотання суперечить матеріалам кримінального провадження, які додано до клопотання. Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 14.09.2022, оглянуто ділянку місцевості урочища «Турець» поблизу с.Неданчичі Чернігівського району Чернігівської області, де були виявлені вказані транспортні засоби. Однак згідно даного протоколу описані транспортні засоби не були вилучені. Згідно протоколу огляду місця події від 14.09.2022, оглянуто вагову зону підприємства за адресою: вул. Ціолковського, 30г, м. Чернігів, де виявлено автомобіль марки «SINOTRUK» моделі HOWO ZZ3317N3267Q1, р.н. НОМЕР_1 , та проведено зважування піску, наявного у вантажному відділенні автомобіля. Саме за результатами даного огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «SINOTRUK» моделі HOWO ZZ3317N3267Q1, р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходиться пісок, і фронтальний навантажувач марки CHANGLIN 955N, р.н. НОМЕР_2 .

Отже, описова частина клопотання про арешт майна суперечить доданим до клопотання матеріалам кримінального провадження. Окрім того, згідно протоколу огляду місця події від 14.09.2022, в ході якого оглянуто вагову зону підприємства за адресою: вул.Ціолковського, 30г, м. Чернігів, де проведено зважування піску в вантажному відділенні автомобіля марки «SINOTRUK» моделі HOWO ZZ3317N3267Q1, р.н. НОМЕР_1 , вилучено даний автомобіль і фронтальний навантажувач марки CHANGLIN 955N, р.н. НОМЕР_2 , який взагалі не був предметом огляду при проведенні даної слідчої дії. Також, у клопотанні прокурор просить заборонити користуватися та розпоряджатися транспортними засобами ТОВ БТК «Промбудкомплект», що взагалі не обґрунтовано.

Зважаючи, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022270340004576 від 14.09.2022, повернути прокурору Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1