Рішення № 106296088, 12.09.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/405/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевській Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача- адвоката ОСОБА_12.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Чернявського Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Сокальської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником ,

,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення його піклувальником. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його племінниця ОСОБА_3 . Після її смерті залишився її син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Малолітній син ОСОБА_5 народився у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося і рішенням Сокальського районного суду від 24.12.2014 року шлюб було розірвано. З часу розлучення відповідач припинив брати участь у вихованні дитини та фактично кожен раз при зустрічі створював його племінниці проблеми, завдавав тілесні ушкодження. Крит Надія після розлучення переїхала проживати з своїм сином до нього, ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що малолітній ОСОБА_5 є дитиною інвалідом і потребує додаткової опіки і догляду та лікування. Відповідач, покладених законом на батьків обов`язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні сина. Всі питання щодо виховання дитини вирішували він та його покійна племінниця. З 2019 року мама дитини ОСОБА_7 захворіла на онкологічне захворювання та тривалий час лікувалася в Туреччині. В цей час дитина проживала з ним та називає його своїм дідусем. На даний час дитина знаходиться на його утриманні та догляд за ним здійснює позивач, оскільки у нього є всі необхідні умови проживання та розвитку. За життя ОСОБА_7 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо їх малолітнього сина, однак померла. На підставі наведеного просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_5 та призначити його піклувальником.

Ухвалою від 30.03.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

23.05.2022 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з мотивами позовної заяви та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.07.2022 року позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив в якому вказується на те, що відповідачем ОСОБА_2 у відзиві не надано жодного доказу про те, які сторонні чинники впливали чи впливають на нього як батька що перешкоджало йому виконувати свої батьківські обов`язки.

27.06.2022 року ухвалою Сокальського районного суду Львівської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та додатково зазначив те, що дитина ОСОБА_5 є племінником його дружини ОСОБА_8 . ОСОБА_5 хворіє. Батько дитини ОСОБА_9 з часу його народження їздив на заробітки в Москву та періодично навідувався до сина. Коли дитині виповнилося два роки батьки розлучилися і ОСОБА_11 проживала у нього та у своєї матері. Коли відповідач навідувався до дитини, то у нього після зустрічі з ним був стрес і дитина погано себе почувала. Вважає, що батько немає доходу, оскільки дитина потребує спеціального догляду та спеціального лікування. Визнає, що не дає можливості відповідачу бачитися з дитиною, так як останній здійснює тиск на нього та його сім`ю.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_12. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав. Надав суду пояснення, що у шлюбі з дружиною ОСОБА_11 у них народився син ОСОБА_5 . Проте шлюбні відносини у них не склалися і рішенням суду шлюб було розірвано. Однак коли дитина захворіла і в трьохрічному віці було встановлено остаточний діагноз, то вони з дружиною примирилися і почали проживати спільно в будинку матері ОСОБА_11 . На протязі цього часу він їздив на заробітки і його часто не було вдома. Проте по приїзду він брав активну участь у житті і вихованні сина. Шлюбні відносини погіршилися і вони в результаті вони повторно розірвали шлюб. З того часу дружина встановила графік зустрічі сина з ним, на що відповідач погодився і завжди бачився з сином без перешкод. Після того як дружина захворіла, в сторін була домовленість про те, що син буде на час її лікування проживати у її тітки. Проте дружні відносини з тіткою дружини не склалися, оскільки тітка не давала можливості бачитися йому з сином, на що ним було викликано наряд поліції. Після смерті дружини він коли бачив сина, то останній розповідав йому, що тітка і дядько його налаштовують проти тата і що він віддасть його в інтернат. Зазначає, що на даний час проживає у квартирі свого батька в м. Сокаль і у нього є всі умови для нормального проживання дитини. Його батьки хочуть брати участь у житті внука ОСОБА_5 і допомагати відповідачу у його догляді та лікуванні. Крім того відповідач вказує на те, що з часу смерті його дружини, дядько і тітка не дають йому можливості бачитися з сином. Подарунки, які він купував сину вони йому повертають та від нього і його батьків не приймають жодної допомоги. На неодноразові його спроби побачитися з сином біля садочку, а тепер біля школи викликають наряд поліції та обмежують його бачитися з сином. Разом з тим просить суд не позбавляти його батьківських прав, а дати можливість спільно проживати з ним та дбати про його фізичний та моральний розвиток.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_13 в судовому засіданні позовних вимог не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи Ващук І.В. в судовому засіданні підтримала висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 . Додатково зазначила, що на засіданні комісії відповідач- ОСОБА_14 заперечував про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина, проте при огляді умов його проживання було встановлено, що умов для проживання дитини у нього немає так як і не має сталого доходу.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що з позивачем перебуває у дружніх відносинах, а відповідач є її колишнім зятем та їх відносини є неприязними. Так, її дочка ОСОБА_11 одружилася з ОСОБА_2 та у шлюбі у них народився син ОСОБА_5 . Після народження дитини вони ще у шлюбі проживали два роки і розірвали шлюб. Коли ОСОБА_11 і ОСОБА_16 дізналися, що дитина захворіла, то вони повторно уклади шлюб і знову почали жити сім`єю. Проте, сімейні відносини не склалися і її дочка подала заяву на розлучення, після чого шлюб було знову розірвано. Коли ОСОБА_16 приходив до її помешкання, щоб побачитися з сином, вона забороняла йому заходити, оскільки її дочка є розлученою і він не має права бути на її подвір`ї. Пізніше, дитина почала ходити в садок, тому дочка переїхала з ним проживати до свого дядька ОСОБА_17 з родиною, так як садок знаходився в м. Сокаль, а вона жила в селі. Ій невідомо чи приходив батько дитини до сина чи надавав фінансову допомогу, так як вона працювала і жила в іншому населеному пункті.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що товаришує з ОСОБА_19 , яка є хрещеною матір`ю ОСОБА_5 . Коли захворіла ОСОБА_11 , то вона допомагала фінансово їй на лікування. Часто приходила в помешкання пана ОСОБА_17 і бачила його прихильне ставлення до дитини. Для ОСОБА_5 були усі умови для належного навчання та проживання. Батька дитини ОСОБА_20 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що покійна ОСОБА_11 була її хрещеною дочкою, тому з народження знає маленького ОСОБА_5 . Оскільки в селі, де проживала ОСОБА_11 з сином спеціалізованого садка не було, то вона переїхала до неї і її чоловіка проживати у м. Сокаль. Після того, як ОСОБА_22 захворіла, вона та її чоловік ОСОБА_17 взяли повністю обов`язок по лікуванні та догляді ОСОБА_5 . Так, її чоловік возив дитину на оздоровлення в дельфінарій, також займався його лікуванням та доглядом. Батько дитини ОСОБА_9 приходив до дитини два або три рази на тиждень. Після зустрічі дитини з батьком, ОСОБА_5 себе погано почуває, припиняє розмовляти і є нервовим. Тому на її думку, зустрічі дитини з батьком негативно впливають на нього. Крім того, ОСОБА_16 при зустрічі з дитиною перебував неодноразово в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_24 та його сім`єю та знає, що у нього проживає дитина ОСОБА_5 . Коли вона приходила в гості а це приблизно один раз в три місяці, то для дитини створені всі умови для проживання і навчання. Крім того на подвір`ї є батут, гірка на різні іграшки. Бачила, що позивач з ОСОБА_5 гуляли разом.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що часто приходив до них в гості. ОСОБА_5 він постійно там бачив та звернув увагу, що для дитини створені всі умови для нормального життя та розвитку. В дитина є своя кімната, яка облаштована усім необхідним для навчання і розвитку. Відповідача жодного разу він біля дитини не бачив.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що була близькою подругою ОСОБА_11 . Коли вона захворіла, то фінансовим забезпеченням дитини займалася вона. Батько дитини ОСОБА_16 , не допомагав і не приймав участі в житті дитини. Позивач та його дружина ОСОБА_8 дуже гарно відносяться до дитини, люблять його та дбають про нього. В свою чергу дитина теж їх любить атмосфера в цій сім`ї є дуже сприятливою для життя ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_27 показала в судовому засіданні, що товаришує з дочкою позивача. Знає, що ОСОБА_5 проживає в цій сім`ї і його там дуже люблять і про нього там піклуються. Знає відповідача з поганої сторони, так як він не приймає участі в житті дитини та не допомагає фінансово. При розмові з дитиною, ОСОБА_5 сказав їй, що хоче проживати з дядьком ОСОБА_17 , так як тата він боїться.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2008 р.

З оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 встановлено що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Сокальського районного районного суду Львівської області від 24.12.2014 р. шлюб між сторонами, розірвано.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

Згідно акту про фактичне місце проживання дитини ОСОБА_4 виданого Сокальською міською радою встановлено, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 . Разом з ним в даному будинку проживає ОСОБА_28 та ОСОБА_1 . Умови проживання є задовільними.

Відповідно до довідки про доходи виданої пенсіонеру ОСОБА_1 від 07.02.2022 р. сума пенсії за період з 01.08.2021 р по 31.01.2022 р. складає 41490.06 грн.

Згідно довідки №04-06/9 від 07.02.2022 р. про участь батька учня 3А класу Сокальської ЗШ 1-3 ст. №2 ОСОБА_30 у шкільному житті дитини вбачається, що ОСОБА_31 регулярно відвідує заняття. Дитина є охайною і доглянутою. Навчанням дитини займається бабуся і дідусь ОСОБА_1. Батько ОСОБА_2 , контакт зі школою де навчається дитина не підтримує, шкільним життям сина не цікавиться із вчителями не знайомий.

Згідно довідки про проходження навчання кандидатів в опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі, виданої Львівським обласним центром соціальних служб №276 від 17.06.2022 р. встановлено, що ОСОБА_1 пройшов курс підготовки кандидатів в опікуни з 13-17 червня 2022 року загальним обсягом 5 занять (30 годин).

Згідно до висновку органу опіки і піклування Сокальської міської ради Львівської області від 16.05.2022 р. №6, визнано доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків.

У відповідності до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьком обов`язків по вихованню, а також встановити, що батько ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

При розгляді даної справи судом не встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, оскільки відповідач в судовому засіданні повідомив суд, що вчиняє усі дії спрямовані на участь у житті малолітньої дитини, проте йому забороняє відповідач і його сім`я бачитися з дитиною.

З дослідженого в судовому засіданні висновку вбачається про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні малолітнього сина, так як він не виконує свої батьківські обов`язки.

Згідно зі ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Органом опіки та піклування подається суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд вважає, що зазначений висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, який складений на одному аркуші, не містить мотивованих висновків необхідності позбавлення батьківських прав відповідача та чи відповідає позбавлення батьківських прав інтересам дитини, ґрунтується фактично на доводах позивача та наданих ним документах, які об`єктивно не можуть бути належними доказами для підтвердженням факту ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків. При розгляді вказаного питання відповідач був присутнім на комісії та заперечував щодо позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , зазначаючи, що у нього є всі умови для нормального розвитку і життя дитини, а також зазначив, що йому забороняє сім`я позивача бачитися і приймати участь у вихованні дитини.

Відтак на підставі вищенаведеного суд не може погодитися з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина.

Відповідно до положень ст.81 ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не доведено, що поведінка відповідача відносно його сина є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю (батьком).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно його сина не забезпечуватиме інтересів самої дитини.

Позивач не довів та не надав суду доказів, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення його батька по відношенню до нього батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків відносно дитини.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, а тому вважає за необхідне у позові відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Сокальської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником- відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львіської області.

Позивач: ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_4 місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа : орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Сокальської міської ради (адреса: м. Сокаль, вул.Шептицького,44)

Головуючий: Т. В. Струс