Ухвала суду № 106295434, 19.09.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/478/20

Номер провадження 1-кс/305/369/22

УХВАЛА

19.09.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ємчука В.Е. про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю Ємчука В.Е.

06.09.2022 суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваня 20.02.2020 за №12020070140000142 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України. Заяву мотивує тим, що представником потерпілого, Великобичківської селищної ради, є його донька ОСОБА_2 . У зв`язку з наведеним, з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості чи необ`єктивності, а також гарантування права обвинуваченому на розгляд справи належним, безстороннім і справедливим судом, суддя Ємчук В.Е. заявив собі самовідвід.

В судове засіданні суддя Ємчук В.Е. не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід за його відсутності.

Прокурор, Юсип С.В. в судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду заяви, чи про свою особисту участь у її розгляді також не подав.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення справи розглядом чи про свою обов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід не подали.

Вимогами ст.28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Таким чином, суд, з урахуванням приписів ст.28 та ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2022 заява про самовідвід у провадженні 1-кс/305/369/22 розподілена судді Марусяк М.О.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що у провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні є Великобичківська селищна рада, інтереси якої представляє начальник юридичного відділу Швед С.В.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ємчука В.Е., суд приходить до висновку, що суддя Ємчук В.Е. не може брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України, оскільки наведені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості судді, який здійснює розгляд справи, отже заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею Ємчуком В.Е. самовідвід, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е. про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України (справа №305/478/20, провадження №1-кп/305/116/22)- задовольнити.

Провадження №1-кп/305/116/22 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк