Ухвала суду № 106294832, 12.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12839/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Ковалівській В.В.,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/12839/18-к від 14.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від № 757/12839/18-к від 14.08.2018 року, винесеної за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Військової прокуратури Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від № 757/12839/18-к від 14.08.2018 року задоволено його скаргу та зобов`язано уповноважену службову особу Військової прокуратури Центрального регіону України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_1 від 28.01.2018 року про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язано службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що прохальна частина скарги містила пункт щодо визнання протиправною бездіяльність ВП ЦРУ, яка полягає у невиконанні ним вимог п. 1 ст. 214 КПК України; зобов`язання ВП ЦРУ внести до відомості про кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Проте, задовольняючи вказану скаргу суд не надав оцінку п. 2 прохальної частини скарги про визнання протиправною бездіяльність ВП ЦРУ, яка полягає у невиконанні ним вимог п.1 ст.214 КПК України.

Відтак ОСОБА_1 просить роз`яснити чи означає зміст судового рішення, що судом при розгляді справи № 757/12839/18-к був встановлений факт бездіяльності ВП ЦРУ, який полягає у невиконанні нею вимог п. 1 ст.214 КПК України.

26.07.2022 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана заява надійшла в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 757/12839/18-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від № 757/12839/18-к від 14.08.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважену службову особу Військової прокуратури Центрального регіону України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві ОСОБА_1 від 28.01.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду.

Текст зазначеної ухвали слідчого судді відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Разом з тим заява, про роз`яснення судового рішення не містить жодного факту та належного обґрунтування незрозумілості прийнятого слідчим суддею рішення.

Натомість, ч. 2 ст. 307 КПК України чітко передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Питання ж щодо винесення нової ухвали про зобов`язання ВП ЦРУ завершити досудове розслідування у визначений судом розумний строк та звернення до Президента України, Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України та керівників правоохоронних органів не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Аналізуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/12839/18-к від 14.08.2018 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/12839/18-к від 14.08.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький