Ухвала суду № 1062937, 15.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 37/460

15.10.07

За позовом

До

Про

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

визнання договору на постачання теплової енергії № 811332 укладеним у редакції АК «Київенерго»

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача Бескоровайного О.В.- представник за довіреністю № Д07/2 від 03.01.2007 року;

Від відповідача Пасічна Н.В.- представник за довіреністю № 10 від 03.01.2007 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва про визнання договору на постачання теплової енергії № 811332 укладеним у редакції АК «Київенерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р. порушено провадження у справі № 37/460, розгляд справи було призначено на 15.10.2007 року о 12-15.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2007 р. заявив клопотання про припинення провадження по справі, в зв’язку з врегулюванням та відсутністю предмету позову на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підтвердження свого клопотання позивач надав суду для долучення до матеріалів справи протокол узгодження до протоколу розбіжностей по договору № 811332 на постачання теплової енергії, який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що оскільки відповідач надав позивачу протокол узгодження до протоколу розбіжностей по договору № 811332 після порушення провадження у справі (26.09.2007 року), судові витрати покладаються на відповідача, а провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 37/460 припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03134, м. Київ, вул.. Симиренка,17, код ЄДРПОУ 03366552) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка,5, код ЄДРПОУ 00131305) 85 (шістсот сорок) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя

І.Д. Кондратова