Ухвала суду № 106293260, 18.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19816/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Ковалівській В.В.,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Юсубова Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18357/22-к в рамках кримінального провадження № 12022000000000295 від 12.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Юсубов К.В., який діє в інтересах ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/18357/22-к в рамках кримінального провадження № 12022000000000295 від 12.04.2022 року на нерухоме майно, яке на праві власності належить ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00373758).

В обґрунтування клопотання адвокат Юсубов К.В. зазначає, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано, а нерухоме майно, на яке накладено арешт, не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не є об`єктом кримінально протиправних дій, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження. акож зауважує, що накладення арешту на означене майно було здійснено з порушенням правил підслідності, позаяк розслідування зазначеного провадження Головним слідчим управлінням Національної поліції України можливе лише після встановлення неефективності досудового розслідування, яке здійснювалося слідчими органів Бюро економічної безпеки України та лише за вмотивованої постанови належної посадової особи. Жодній посадові особі ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» органом досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.

В судове засідання адвокат Юсубов К.В. не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Достатнього Р.А. про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та, перевіривши заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022000000000295 від 12.04.2022 за фактом фінансування тероризму, що призвело до тяжких наслідків, та фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258- 5, ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах даного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2022 по справі № 757/18357/22-к задоволено клопотання прокурора Офісу генерального прокурора Кордуняна В. О. та накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00373758).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Так, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №№ 757/18357/22-к від 26.07.2022 року вбачається, що накладаючи арешт на майно слідчий суддя керувався метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене майно, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26,98, 100,107, 170-174,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Юсубова Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат», про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18357/22-к в рамках кримінального провадження № 12022000000000295 від 12.04.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.С.Хайнацький