Ухвала суду № 1062902, 03.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

справа № 38/304

03.10.07

За позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До

Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”

Про

відміну торгів

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

Чорноштан О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну торгів (тендеру) на закупівлю самохідного навантажувача контейнерів (оголошення про закупівлю №22112707, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 28.05.2007р. №22 (93); оголошення про заплановану закупівлю №4427059, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 28.05.2007р. №22 (59); оголошення №М-22-099-07, опубліковане у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, “International Ukrainian Public Procurements” від 28.05.2007р. №22 (45)).

Ухвалою від 30.08.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 19.09.07р.

Цією ж ухвалою Позивача було зобов’язано подати суду: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки (витягу, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, довідок про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності. Явка представників сторін у судове засідання була визнана судом обов’язковою.

У судове засідання 30.08.07р. представник Позивача не з’явився, жодних документів, витребуваних судом, не подав, про поважні причини неявки уповноваженого представника та не подання витребуваних документів, суд не повідомив.

За вказаних обставин, ухвалою від 19.09.07р. розгляд справи був відкладений на 03.10.07р., у зв’язку з неявкою представника Позивача, неподанням ним витребуваних документів.

Цією ж ухвалою Позивача було вдруге зобов’язано подати суду: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки (витягу, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, довідок про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності. Явка представників сторін у судове засідання знов була визнана судом обов’язковою.

У судове засідання 03.10.07р. представник Позивача знов не з’явився, жодних доказів, витребуваних судом, знов не подав, про поважні причини неявки уповноваженого представника та неподання витребуваних документів, суд також не повідомив.

Враховуючи викладене, оскільки Позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, зокрема, всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності, представник Позивача двічі не з’явився на виклик у судові засідання і його неявка перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позов, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, Позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” без розгляду.

Суддя Ю.Л.Власов