Ухвала суду № 106285370, 16.09.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.09.2022 Справа № 554/9659/22 Номер провадження 1-кс/554/10589/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Проскурня Я.О.,

прокурора Цедік С.Д.,

слідчого Кононенко О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного адвоката Калюжної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції Кононенко О.В., подане в межах кримінального провадження № 12022221170002870 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом того, що 10.09.2022 року до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 10.09.2022 року в період часу з 01 год 50 хв. до 04 год. 00 хв. невстановлені особи за адресою: м. Харків, вул. Гарибальді, 1 з продуктового магазину здійснили крадіжку цигарок та спиртних напоїв, чим було заподіяно матеріальну шкоду, сума якої встановлюється (ЖЄО 23283, 23281, 23284, 23285 від 10.09.2022)

За даним фактом слідчим СВ Харківського РУП № 2ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221170002870 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01 год. 52 хв. 03год. 30 хв. 10.09.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , де побачили магазин «Продукти» та в цей час у них виник спільний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022.

ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів пошкодили фасад магазину та через утворений отвір ОСОБА_4 проник до приміщення магазину «Продукти», в якому знаходилось майно ТОВ «М Фемелі Маркет», при цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_5 знаходились ззовні приміщення магазину, поруч із отвором у фасаді, з метою попередження ОСОБА_4 , про можливу появу сторонніх осіб, та чекали доки останній буде передавати викрадене майно через зазначений отвір.

Надалі, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав тютюнові та алкогольні вироби, які передав ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , тобто незаконно ними заволоділи.

Після цього, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не бажаючи бути поміченим, швидко покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «М Фемелі Маркет» матеріальну шкоду на суму, яка на даний час встановлюється

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецяь м.Харкова, українець, громадянин України, одружений, який має малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

10.09.2022 о 13 год. 49 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 10.09.2022.

10.09.2022 підозрюваний ОСОБА_2 під час проведення допиту свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами:

-заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2022;

-рапортом поліцейського Крамаренка О. від 10.09.2022;

-рапортом поліцейського Бородавки Д. від 10.09.2022;

-рапортом поліцейського Меншуна О. від 10.09.2022;

-рапортом поліцейського Дмитрюкова Є. від 10.09.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.09.2022;

-протоколом затримання ОСОБА_2 від 10.09.2022;

-протоколом ОМП від 10.09.2022;

-протоколом ОМП від 10.09.2022;

-протоколом ОМП від 10.09.2022;

-протоколом ОМП від 10.09.2022;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.09.2022;

-повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 10.09.2022;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 10.09.2022;

-протоколом огляду речей від 10.09.2022.

ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ст.12 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, ніде офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив корисливий тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, то є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_2 можуть виникнути передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і данні про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, немає міцних соціальних зв`язків та утриманців;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчать його показання у вказаному кримінальному провадженні, згідно яких ОСОБА_2 вчиняв неодноразово й інші корисливі кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий подане до суду клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокатаКалюжна Л.А.,,заперечувала протизадоволення клопотанняслідчого, прохала відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

У провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом того, що 10.09.2022 року до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 10.09.2022 року в період часу з 01 год 50 хв. до 04 год. 00 хв. невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_1 з продуктового магазину здійснили крадіжку цигарок та спиртних напоїв, чим було заподіяно матеріальну шкоду, сума якої встановлюється (ЖЄО 23283, 23281, 23284, 23285 від 10.09.2022)

За даним фактом слідчим СВ Харківського РУП № 2ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221170002870 від 10.09.2022 за

ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.09.2022 о 13 год. 49 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 10.09.2022.

10.09.2022 підозрюваний ОСОБА_2 під час проведення допиту свою вину визнав.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив корисливий тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, то є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_2 можуть виникнути передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і данні про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, немає міцних соціальних зв`язків та утриманців;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчать його показання у вказаному кримінальному провадженні, згідно яких ОСОБА_2 вчиняв неодноразово й інші корисливі кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, враховуючи особу підозрюваного.

Відповідно до ст.183ч.3КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст.194цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, у яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні; однак застосування цієї норми є правом слідчого судді, та не становить імперативу.

Відповідно дост.182 ч.5КПК України,розмір заставивизначається утаких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції Кононенко О.В., подане в межах кримінального провадження № 12022221170002870 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 10 вересня 2022 року 13 год. 49 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09 листопада 2022 року о 13 год. 49 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 143 580,00 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 143 580,00 грн у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із

м. Харкова та Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях в межах кримінального провадження №12022221170002870 від 10.09.2022.

У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.09.2022 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко