Рішення № 1062839, 10.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 35/318

10.10.07 р.

За позовом Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково –реставраційне проектне будівельно –виробниче товариство «Укрреставрація»

до 1) Комунальне підприємство «Дирекція реставраційно –відновлювальних робіт»;

2) Міністерства культури і туризму України

Третя особа 1) Київська міська державна адміністрація в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

2) Державного підприємства «Культурно –мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»

про стягнення заборгованості 7 167 362,56 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача Амірова Ю.В. –предст. за довір. №б/н від 23.03.07р.

Від відповідача 1) Капітанова І.С. –предст. за довір. №049/01-480

від 17.08.2007р.

(Пальчикова О.О. –директор, була присутня в судовому засіданні 16.08.2007р.)

2) Качмарик О.Б., О.Б. –предст. за довір. №777/11/13-07 від 12.06.2007р.

Петасюк Л.В. –предст. за довір. №1185/11-13-07 від 06.11.06р.

(Ващенко Я.Л. –предст. за довір. №490/11/13097 від 23.04.07р. була присутня в судових засіданнях 16.08.2007р., 29.08.2007р.,18.09.2007р.)

Від третьої особи 1) не з’явились;

(Шинкаренко Я.В. –предст. за довір. №042/1/7 -1823 від

30.03.2005р.,була присутня в судових засіданнях

16.08.2007р., 18.09.2007р.)

2) не з’явились

(Саліван Л.Ф. –предст. за довір. №181 від 25.06.2007р. була присутня в судовому засіданні 16.08.2007р.)

(Янович –Бунь І.Б. – предст. за довір. №203 від 02.07.2007р., була присутня в судових засіданнях 29.08.2007р.,18.09.2007р.)

Рішення прийняте 16.07.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 29.08.2007р. по 18.09.2007р., та з 18.09.2007р. по 10.10.2007р.

В судовому засіданні 10.10.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство „Укрреставрація” до 1) Комунального підприємства „Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт”, 2) Міністерства культури і туризму України за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: 1) Київська міська державна адміністрація в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 2) Державне підприємство „Культурно-мистецький та музейний комплекс „Мистецький арсенал” про стягнення з відповідача -1 7 094 168,75 грн. –основного боргу, 73 193,81 грн. –3% річних, всього 7 167 362,56 грн. та зобов‘язання відповідача-2 як головного розпорядника бюджетних коштів, які спрямовуються на оплату заборгованості, оформити передбачені законодавством документи для забезпечення перерахування суми заборгованості на рахунок позивача, і стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2007р. порушено провадження у справі № 35/318, розгляд справи призначений на 16.08.2007р.

В судовому засіданні представником позивача надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/318 від 23.07.2007 року та додаткові письмові пояснення з урахуванням відзиву на позов відповідача-1.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні було надано відзив на позов та статутні документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/318 від 23.07.2007 року.

Представник відповідача-2 в судове засідання з‘явився, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі 35/318 від 23.07.2007р. не виконав, відзив на позов не надав.

Представником третьої особи-1 в судовому засіданні надані суду письмові пояснення по суті позовних вимог на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження справі №35/318 від 23.07.2007р.

Представником відповідача-2 в судовому засіданні були надані суду письмові пояснення по суті позовних вимог на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/318 від 23.07.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2007р., розгляд справи відкладено, на підставі ст. 77 ГПК України, до 29.08.2007р.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, від третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення по справі.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, від відповідача -2 надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 29.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 18.09.2007р.

У зв’язку з закінченням строку вирішення спору у справі №35/318 у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва №35/318 від 17.09.2007р. за підписом В.о. Голови Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору на один місяць.

До початку судового засідання через канцелярію суду, від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з Комунального підприємства «Дирекція реставраційно –відновлювальних робіт»на користь Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково –реставраційне проектне будівельно –виробниче товариство «Укреставрація»заборгованість у сумі: основний борг з урахуванням індексу інфляції 7 193 668,40 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов’язання 101 421,62 грн. разом 7 295 090,02 грн.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, від вдповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представники відповідача - 1 проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача -2 проти позову заперечував посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Представники третьої особи -1, 2 проти позову заперечували посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

В судовому засіданні судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву для прийняття рішення по справі.

В судовому засіданні 18.09.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 10.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів -1,2 та представників третіх сторін -1, 2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеного тендеру на закупівлю першочергових, протиаварійних, підготовчих та консерваційних робіт між Закритим акціонерним товариством «Спеціальне науково –реставраційне проектне будівельно – виробниче товариство «Укрреставрація»(надалі позивач) і Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно –відновлювальних робіт»(відповідач - 1) було укладено Договір №2 –Д від 24.11.2006р. на проведення додаткових першочергових, протиаварійних та консерваційних робіт (стабілізуючих та превентивних) для забезпечення подальших робіт з реставрації та пристосування існуючих будівель майнового комплексу військового містечка №5 на вул. Січневого повстання, 28-30 у Печерському районі під культурно – мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»(надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) виконавець зобов’язується виконати за завданням Замовника додаткові першочергові, протиаварійні та консерваційні роботи (стабілізуючі та превентивні) згідно директивного графіка виконання робіт (Додаток №2, що є невід’ємною частиною даного договору) для забезпечення подальших робіт з реставрації та пристосування існуючих будівель майнового комплексу військового містечка №5 на вул. Січневого повстання, 28-30 у Печерському районі під культурно –мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»згідно проектно –кошторисної документації та умов цього договору з використанням своїх матеріалів та конструкцій, а замовник зобов’язується передати проектно –кошторисну документацію і забезпечити оплату виконаних робіт на умовах даного договору.

Вартість робіт по цьому договору згідно розрахунку договірної ціни (Додаток №1, що є невід’ємною частиною даного договору), складає 46 454, 749 тис. грн., в тому числі ПДВ –7 742,458 тис. грн., в т.ч. вартість обсягу робіт на 2006 рік згідно Програми фінансування капітальних вкладень становить 17000,00 тис. грн., в т.ч. ПДВ 2883,3 тис. грн.. (п. 2.1. Договору).

Протягом 2007 року позивач виконував роботи на підставі Договору №2-Д-06 від 24.11.2006р. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 04.12.2006 року про зміну умов зазначеного Договору вартість робіт складає 46 454,749 тис. грн.

На даний час Договір № 2-Д-06 від 24.11.2006р. виконаний сторонами частково: позивач виконав роботи на загальну суму 27 230 372,4 грн., з них замовником оплачено 20 361 606,00 грн.

Станом на 10.07.2007 року заборгованість замовника з оплати виконаних за Договором робіт складає 6 868 766,40 грн.

Обсяги виконаних робіт і проведених розрахунків зафіксовані в Акті звірки виконаних і оплачених робіт станом на 01.04.2007р., який підписаний представниками сторін (копія акту наявна в матеріалах справи). Довідками форми КБ 3 про вартість виконаних робіт за 2007 рік, підписаних замовником і генпідрядником (копії зведених довідок форми КБ 3 за січень –березень 2007 року в матеріалах справи), а також листуванням між Київською міською державною адміністрацією, Головним управлінням комунальної власності м. Києва, Міністерством фінансів, Міністерством культури і туризму України і ЗАТ «Укрреставрація»(копії листів в матеріалах справи).

Замовником реставраційних та відновлювальних по створенню культурно –мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» на підставі п. 3 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 04.03.2005р. №309 виступило Комунальне підприємство Дирекція реставраційно –відновлювальних робіт»(копія розпорядження в матеріалах справи).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року №44-р про «Деякі питання культурно –мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал»майновий комплекс колишнього військового містечка №5 в м. Києві по вул. Січневого повстання, 28-30, передано із сфери управління Київської міськдержадміністрації до сфери управління Міністерства культури і туризму України.

Розпорядженням МКТ замовником проектних, будівельних та інших робіт із створення Комплексу «Мистецький арсенал»визначено Державне підприємство Культурно –мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»(надалі третя особа - 2) (п. 3 Розпорядження КМУ від 14.02.2007р. №44-р.).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеного, сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з дати прострочення до 10.07.2007р. складає 7 094 168,75 грн.

Сума трьох відсотків річних нарахованих на суму основного боргу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, станом на 10.07.2007р. складає 73193,81 грн.

В зв’язку з наведеними обставинами, позивач звернувся до відповідача -1 з претензією №40 від 30.05.07р. про погашення виниклої заборгованості (копія претензії наявна в матеріалах справи).

Проте, вказана претензія була залишена з боку відповідача -1 без реагування.

За твердженням позивача Головним розпорядником коштів за бюджетною програмою «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико –культурних пам’яток та заповідників», за рахунок якої фінансується створення культурно мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал», є Міністерство культури і туризму України (порядок використання в 2007 році субвенції з державного бюджету затверджений Постановою КМУ від 01.03.2007 року №332 примірник в матеріалах справи).

Виходячи з наведеного позивач, просить суд стягнути з відповідача -1 заборгованість у сумі: основний борг з урахуванням індексу інфляції 7 094 168,75 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов’язання 73 193,81 грн., разом 7 167 362,56 грн.

Зобов’язати відповідача -2 як головного розпорядника бюджетних коштів, які спрямовуються на оплату заборгованості, оформити передбачені законодавством документи для забезпечення перерахування суми заборгованості на рахунок Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково –реставраційне проектне будівельно – виробниче товариство «Укрреставрація».

У зв’язку з передачею комплексу до відання Міністерства культури і туризму України роботи на об’єкті припинені з квітня 2007 року, укладені з позивачем договори не виконуються з боку замовника.

Відповідач -1 проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Відповідно до п. 4.3. та 4.5. Договору відповідач щомісячно здійснював оплату, виконаних позивачем згідно актів КБ-2 та КБ-3 за фактично виконані об’єми робіт протягом 10 –ти банківських днів з дня підписання таких актів.

На підставі ст.ст. 614, 617 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 205 Господарського кодексу України, відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки в п. 4.1. даного договору визначено: «Замовник забезпечує безперервну і своєчасну оплату робіт після отримання цільового фінансування на свій рахунок від розпорядника коштів вищого рівня».

Також відповідач не визнає наявність підстав для застосування штрафних санкцій у вигляді пені тому, що заборгованість виникла не з вини відповідача.

На даний час зазначена сума заборгованості в розмірі 6 868 766,75 грн. на розрахунковий рахунок відповідача не надходила, про що свідчить довідка надана відділом бухгалтерського обліку та звітності відповідача (копія довідки наявна в матеріалах справи).

Крім цього, в п. 16.3 даного договору зазначено:

«Договір може бути розірваним при наступних обставинах:

- відсутність коштів для фінансування будівництва». Останній розрахунок з позивачем здійснювався в грудні 2006 року, тобто позивач виконував зобов’язання протягом трьох місяців 2007 року заздалегідь розумів, що кошти на рахунок відповідача ще не надійшли.

На виконання розпорядження Кабінету міністрів України від 14.02.2007 №44-р відповідач передав від 17.04.2007 №33910116-07 Міністерству культури і туризму України. Згідно з рішенням Міністерства культури і туризму України ДП «Мистецький арсенал»визначено замовником проектних, будівельних та інших робіт із створення зазначеного комплексу.

Джерелом фінансування діяльності КП «Дирекція реставраційно –відновлювальних робіт»є відрахування на утримання служби замовника. Відносно до діючих нормативів, відсоток відрахувань, який застосовується на фінансування підприємства складає 2,5 % за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку. КП «Дирекція реставраційно –відновлювальних робіт»належним чином здійснила свою роботу, пов’язану з виконанням функцій замовника, однак оплату за виконані роботи також не отримала. На даний час Дирекція є заручником ситуації, яка склалася не з її вини, відносно розрахунків за виконану роботу перед позивачем та здійсненням поточного управління підприємством.

Відповідач неодноразово порушував питання про сплату заборгованості перед керівництвом Київської міської державної адміністрації, але відповіді отримано не було.

Відповідач –2 проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Позивач вважає встановленим юридичний факт заміни боржника у зобов’язанні, що не відповідає ст.ст. 520-522, 511, 513 Цивільного кодексу України.

Зобов’язання не створює обов’язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов’язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов’язанні має відповідати формі самого правочину, оскільки вичиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Таким чином, перехід зобов’язань по договору №2-Д-06 від 24.11.2006 р. має бути підтверджене договором у письмовій формі.

Також, відповідно до ст. 8 Господарського кодексу України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб’єктами господарювання. Рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування з фінансових питань, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, а також з адміністративних та інших відносин управління, крім організаційно –господарських, в яких орган державної влади або орган місцевого самоврядування є суб’єктом, наділеним господарською компетенцією, приймаються від імені цього органу і в межах його владних повноважень.

Також, відповідач -2 посилається на те, що відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України Кабінетом Міністрів України затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (надалі Загальні умови) (постанова КМУ від 01.08.05 №668). Згідно з п. 5 Загальних умов одними з істотних умов договору підряду є джерела та порядок фінансування робіт, а також порядок забезпечення виконання зобов’язань за договором підряду, а пунктом 35 Загальних умов встановлено, що, якщо договір підряду укладається за результатами проведення торгів (тендеру) і виконання робіт фінансується за рахунок державних коштів, розмір та порядок надання забезпечення визначається тендерною документацією відповідно до законодавства.

Всупереч цьому у договорі від 24.11.06 №2-Д-06 між відповідачем -1 та позивачем відсутнє будь –яке посилання на джерела фінансування робіт та порядок забезпечення виконання зобов’язань, а також відповідні посилання на тендерну документацію.

Абзацом 2 пункту 7 Загальних умов встановлено, що закупівля робіт за рахунок державних коштів здійснюється в порядку та на умовах, визначених законодавством.

Відповідач -2 вказує, що позивач у позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача -1 заборгованість у сумі 7 167 362,56 грн., а відповідача -2 як головного розпорядника бюджетних коштів, які спрямовуються на оплату заборгованості, зобов’язати оформити передбачені законодавством документи для забезпечення перерахування суми заборгованості на рахунок позивача.

Позовні вимоги до відповідача -2 на підставі наведеного останній вважає, непідтвердженими позивачем та сформульовані нечітко, не дає можливості їх виконати, оскільки незрозуміло:

- які саме документи і на підставі яких актів законодавства повинен підготувати відповідач -2;

- яким правовим актом відповідач -2 визначений як головний розпорядник саме тих бюджетних коштів, які, на думку позивача, повинні спрямовуватися на оплату заборгованості за виконані позивачем роботи;

- чому оплата відповідачем -1 заборгованості має здійснюватися за рахунок бюджетних коштів, адже самим договором №2-Д-06 від 24.11.2006р. цього не передбачено.

Таким чином, правові підстави для позовних до відповідача -2 у позивача відсутні. З огляду на наведене, відповідач -2 вважає, що предмет спору між позивачем та Міністерством культури і туризму України відсутній, у зв’язку з цим відповідач -2 просив суд припинити провадження у справі.

Позивачем були подані письмові пояснення, щодо викладених відповідачем -1 у відзиві на позов обставин, в яких позивач зазначив наступне.

Щодо доводу відповідача-1 про відсутність його вини у порушенні зобов’язань з оплати робіт, виконаних позивачем за Договором №2-Д-06 від 24.11.2006року.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Ця норма є винятком із загального правила про настання цивільно –правової відповідальності за порушення зобов’язання лише за наявності вини боржника. Відсутність у відповідачів коштів і, як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання з оплати виконаних робіт, якщо навіть у цьому немає їх провини, не звільняє відповідачів від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Крім того, фінансування робіт за Договором №24-Д-06 від 24.11.2006 року в 2006 -2007 роках здійснюється за рахунок коштів субвенції державного бюджету місцевим бюджетам для створення культурно –мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал».

Фінансування робіт здійснювалося згідно розподілів асигнувань на фінансування капітальних вкладень на 2006 –2007 роки, затверджених КМДА (копії розписів наявні в матеріалах справи).

З метою дотримання вимог щодо обсягів фінансування сторони Договору укладали Додаткові угоди до Договору №1-а від 12.12.2006р. №2 від 11.01.2007р., згідно яких умови про обсяги фінансування в 2006 і 2007 роках були приведені у відповідність до Програм фінансування капітальних вкладень на 2007рік.

Також, позивач як генеральний підрядник за договором підряду не має повноважень щодо контролю за станом надходжень на рахунок відповідача -1.

За твердженням позивача, факт виділення державою коштів для погашення заборгованості позивачеві за виконані ним роботи підтверджується також листуванням між державними органами:

- Доповідною запискою В.о. голови Державної служби з питань національної культурної спадщини на ім’я Міністра культури і туризму від 04.07.2007 року (копія в матеріалах справи);

- Листом Заст. начальника Головного управління комунальної власності м. Києва на адресу корпорації «Укрреставрація»від 13.06.2007 року №042/17/5-3778 (копія листа в матеріалах справи);

- листом Першого заступника голови КМДА на адресу Міністерства культури і туризму від 29.05.2007 року №002 -582 (копія додана в матеріалах справи);

- листом Першого заступника голови КМДА на адресу Міністерства фінансів від 23.04.2007р. (копія додана до позовної заяви).

Відповідно до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1764 «Про затвердження порядку фінансування капітального будівництва»розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт. Аналогічний механізм розрахунків встановлений Наказом Державного комітету статистики, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політки України №416/299 від 29.12.2000 року «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», згідно з яким акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт. Вартісні показники форми відображаються за поточним рівнем цін, визначених у договірній ціні, складені у поточних цінах згідно з контрактом (договором) на виконання робіт.

Акти виконаних робіт підписані з боку замовника і генерального підрядника належним чином.

Щодо доводу відповідача про те, що Договір є розірваним за відсутності коштів для фінансування будівництва.

Позивач зауважив, що відповідно до п. 16.4. Договору і ст. 188 Господарського кодексу України визначено порядок розірвання Договору. На даний час Договір в установленому порядку не розірваний.

Відповідач -1 надав письмові обґрунтування на письмові пояснення позивача, в яких зазначив.

В п. 4.10 дійсного Договору від 24.11.06р. №2-Д-06, укладеного між позивачем та відповідачем встановлюється, що за порушення строків платежів за виконані роботи, у разі наявності цільового фінансування, замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня від вартості заборгованості.

Тобто розмір позовних вимог, визначений позивачем обґрунтовано неправильно.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що замовник забезпечує безперервну і своєчасну оплату робіт після отримання цільового фінансування на свій рахунок від розпорядника коштів вищого рівня.

Тобто, сторони Договору від 24.11.06р. №2-Д-06 передбачили, що за відсутності цільового фінансування на виконання робіт (обставин, що мають надзвичайний характер) замовник звільняється від відповідальності.

Щодо розірвання Договору відповідач -1 зазначив, що лише 14.08.2007 року Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1043 затверджено Програму капітальних вкладень та введення в дію потужностей Київської міської державної адміністрації на 2007 р., згідно якої з переліку об’єктів виключено Культурно –Мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал».

23.08.2007р. листом за №049/01-485 на виконання зазначеного Розпорядження від 14.08.2007 №1043 та відповідно до п. 14.6 Договору від 24.11.06р. №2-Д-06, відповідач-1 повідомив позивача про відсутність в останнього можливості виконувати свої фінансові зобов’язання за Договором в 2007 році.

Отже, відповідач –1 стверджує, що на даний час процес розірвання Договору від 24.11.06р. №2-Д-06 між КП «Дирекція реставраційно –відновлювальних робіт»та ЗАТ «Укрреставрація»порушено.

Крім того, відповідач вважає, що правонаступником за Договором від 24.11.06р. №2-Д-06 є саме Державне підприємство «Культурно –мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал».

Приймаючи на свій баланс як незавершене будівництво по об’єкту «Культурно –мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал», так і розроблену за дорученням відповідача-1 проектно –кошторисну документацію, інші супровідні документи. Державне підприємство «Культурно –мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»безумовно визначило себе правонаступником за зобов’язаннями Замовника за Договором від 24.11.06р. №2-Д-06.

Також, відповідач -1 зазначив, що розпорядником коштів останнього є Київська міська державна адміністрація, а не відповідач -2, то саме відповідач -2, бюджетною програмою якого відведено 75 000,0 тис. грн. видатків зокрема на створення комплексу «Мистецький арсенал», повинен здійснити погашення кредиторської заборгованості позивачеві з передбачених видатків.

Третя особа –1 у письмових поясненнях посилалась на наступне.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», що був прийнятий від 19.12.2006р. головним розпорядником коштів за бюджетною програмою «субвенція державного бюджету місцевим бюджетом на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико –культурних пам’яток та заповідників (КПИВ 18110780)” визначено Міністерство культури і туризму.

Тобто на період заборгованості (1 квартал 2007 року) за договором №2-Д-06 КП «Дирекція реставраційно –відновлювальних робіт» вже не була Замовником по визначеному договору і музейний комплекс «Мистецький арсенал»не відносився до сфери управління Київської міської державної адміністрації і останній безпосередньо з державного бюджету на 2007 рік не виділялись кошти (субвенція) на роботи по створенню культурно –мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал».

Відповідно до вищезазначеного відповідальним за виконання умов договору (виникнення заборгованості) на 2007 рік як Замовника є Державне підприємство «Культурно –мистецький та музейний комплекс»«Мистецький арсенал»та Міністерство культури і туризму.

Крім того, третя особа-1 зазначила, що Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) була надана відповідь корпорації «Укрреставрації»на претензію про погашення заборгованості по договору листом від 13.06.2007р. №042/17/5-3778, до якого були надані копії листів-звернення Київської міської державної адміністрації до Міністерства культури і туризму та Міністерства фінансів, щодо вирішення питання заборгованості перед корпорацією «Укреставрація».

В подальшому Київська міська державна адміністрація листами від 06.08.2007 №002–896 та №002-895 повторно зверталась до Міністерства фінансів України та Міністерства культури і туризму України, щодо вишукання можливості погашення заборгованості перед корпорацією «Укреставрація»за виконання у 1 кварталі 2007 роботи по створенню культурно –мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал»за рахунок коштів передбачених Міністерству Культури і туризму України на 2007 рік.

Третя особа –2 у письмових поясненнях посилалась на наступне.

Позивач та відповідач –1 не мали права укладати договір з переходом строку дії на наступний бюджетний і календарний період оскільки були обізнані як з нормами діючого законодавства, на підставі яких укладався Договір, так і у тому, що органи Державного казначейства не будуть проводити переказ коштів за Договором №24-Д-06 від 24.11.2006р. у наступному бюджетному і календарному періоді, але свідомо проігнорував таке повідомлення і залишив зазначений Договір без змін.

Ні позивач ні відповідач -1 не здійснив відповідних дій, в зв’язку з настанням неможливості виконання зобов’язання повністю щодо запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам, чим самим сприяв утворенню боргу. При цьому як позивач так і відповідач -1 були обізнані про той факт, що у разі настання юридичного форс –мажору боржник звільняється від відповідальності за невиконання зобов’язання, якщо неможливість виконання обумовлена об’єктивними причинами, відповідно до частини 1 статті 205 Господарського кодексу України.

Вчинення недійсного правочину може призвести до заподіяння збитків та моральної шкоди у тому числі і третім особам, у даному випадку відповідачу -2 та третій особі -2, при цьому частина 5 ст. 216 Цивільного кодексу України не обмежує коло осіб, які мають право вимагати застосування правових наслідків нікчемного правочину, та такими особами можуть бути будь –які заінтересовані особи, права та інтереси яких порушені. Останні можуть звернутись до суду з вимогами про визнання нікчемного правочину недійсним.

В ході розгляду справи позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просив суд стягнути з Комунального підприємства «Дирекція реставраційно –відновлювальних робіт»на користь Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково –реставраційне проектне будівельно –виробниче товариство «Укреставрація»заборгованість у сумі: основний борг з урахуванням індексу інфляції 7 193 668,40 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов’язання 101 421,62 грн. разом 7 295 090,02 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Процедура закупівлі робіт за державні кошти, а також порядок укладання Договорів про закупівлю регулюється Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», державна закупівля –придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»договір про закупівлю укладається відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є: договори та інші право чини.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (п. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 173 Господарського кодексу України Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського –господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 1 ч. 3 ст. 174 Господарського кодексу України).

Майново –господарським зобов’язанням визнаються цивільно –правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарським відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених цим кодексом (п. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання договірних зобов’язань виконав передбачені Договором роботи на загальну суму 27 230 372,4 грн.

Відповідач -1 прийняв вищевказані роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідками про вартість виконаних робіт КБ -3 за березень, лютий, січень 2007р., проте здійснив лише часткову оплату вартості зазначених робіт, а саме в сумі 20 361 606,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача -1 з оплати виконаних робіт складає 6 868 766,4 грн.

Однак, на час розгляду справи відповідач -1 суму боргу не сплатив, чим порушив взяті на себе Договірні зобов’язання.

Відповідно до п. 4.1. Договору замовник забезпечує безперервну і своєчасну оплату робіт після отримання цільового фінансування на свій рахунок від розпорядника коштів вищого рівня.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2005р. №49-р «Про створення культурно –мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал»було передано Київській міськдержадміністрації до сфери управління майновий комплекс військового містечка Державне підприємство «Київський ремонтний завод»для створення культурно –мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал».

Мінфіну та Державному казначейству було доручено здійснювати виділення коштів Київській міськдержадміністрації з урахуванням результатів проведених нею процедур закупівель та обсягів фактичних витрат на заходи передбачені у цьому пункті.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 04.03.2005 р. №309 замовником по створенню культурно –мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал»визначено відповідача -1.

Згідно пояснень відповідача -1 та третьої особи -1, останні не заперечують проти наявності вказаної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи і відповідач -1 та третя особа -1 були обізнані щодо припинення фінансування кошті, передбачених на створення культурно –мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал».

Проте, ані відповідачем-1, ані третьою особою-1 не було надано належних доказів того, що останні повідомили позивача про відсутність передбачених коштів, та в зв’язку з цим повідомили позивача про зупинення виконання робіт за Договором або внесення змін до Договору в установленому законом порядку.

Крім того, відповідач -1 продовжував приймати виконані позивачем роботи, шляхом підписання відповідних актів виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт за березень, лютий, січень 2007 року.

Відповідно до п. 4.2. Договору, акт виконаних робіт за формою КБ-2В, КБ-3 складає виконавець і передає для підписання замовнику не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Замовник на протязі 3 –х робочих днів перевіряє реальність акті і підписує його, або надає мотивовану відмову.

Замовник щомісячно здійснює оплату робіт, виконаних виконавцем згідно актів КБ -2В, КБ-3, за фактично виконані об’єми робіт на протязі 10 –ти банківських днів з дня підписання таких актів.

Матеріали справи містять акт звірки розрахунків станом на 01.04.2007р., складений між позивачем та відповідачем -1, підписаний повноважними представниками та завірений печатками підприємств.

Зазначений акт є підтвердженням з боку відповідача -1 наявної заборгованості в розмірі 6 868 766,40 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 205 Господарського кодексу України, у разі неможливості виконання зобов’язання повністю або частково зобов’язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов’язану сторону від відповідальності за невиконання зобов’язання відповідно до вимог закону.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт в розмірі 6 868 766,40 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих позивачем штрафних санкцій у вигляді індексу інфляції у розмірі 368 064,01 грн. та 3% річних –112 712,74 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно п. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи Київська міська державна адміністрація зверталась і до Міністерства фінансів України, і до Міністерства культури і туризму України з відповідними листами в яких виклала прохання щодо вирішення питання погашення заборгованості, що виникла перед ЗАТ «Укрреставрація».

Таким чином, з наведеного вбачається, що Київською міською державною адміністрацією, як органом в сфері управління якого перебував майновий комплекс колишнього військового містечка №5 в м. Києві по вул. Січневого повстання, 28-30, здійснювались відповідні заходи щодо сплати вартості виконаних позивачем робіт в розмірі 6 868 766,40 грн.

З огляді на наведене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача -1 індексу інфляції у розмірі 368 064,01 грн. та 3% річних –112 712,74 грн., є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача, щодо зобов’язання відповідача -2, як головного розпорядника бюджетних коштів, які спрямовуються на оплату заборгованості, оформити передбачені законодавством документи для забезпечення перерахування суми заборгованості на рахунок Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково –реставраційне проектне будівельно виробниче товариство «Укрреставрація», суд вважає безпідставними та необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року №44-р про «Деякі питання культурно –мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал»майновий комплекс колишнього військового містечка №5 в м. Києві по вул. Січневого повстання, 28-30, передано із сфери управління Київської міськдержадміністрації до сфери управління Міністерства культури і туризму України.

Проте, передача майнового комплексу із сфери управління одного виконавчого органу до іншого, не тягне за собою автоматичного правонаступництва, за договірними зобов’язаннями предметом яких є зазначений майновий комплекс.

Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов’язання не створює обов’язку для третьої особи.

Крім того, позивачем не було надано належного обґрунтування відносно порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача -2.

Таким чином, зазначені вимоги позивача є необґрунтованими та документально не підтвердженими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач –1 не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача -1 заборгованості за Договором №2-Д-06 від 24.11.2006р. в розмірі 6 868 766,4 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача –1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція реставраційно –відновлювальних робіт»(04-73, м. Київ, вул. Фрунзе,113, код ЄДРПОУ 26387108, р/р 35440001002510 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019) на користь Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково –реставраційне проектне будівельно –виробниче товариство «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, п/р 26005038220701 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 31244188), а у випадку відсутності коштів з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 6 868 766,40 грн. (шість мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість гривень 40 коп.) –заборгованості за Договором №2-Д-06 від 24.11.2006р., 25 500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. В частині позовних вимог стосовно Міністерства культури і туризму України відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 12.10.2007р.