Ухвала суду № 106283849, 16.09.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.09.2022 Справа № 554/4919/22 Номер провадження 1-кс/554/10775/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Барабанова В.В., при секретарі судового засіданняУказній Н.Ю., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Ковжоги О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170440000823 від 22.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.. надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170440000823 від 22.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

15.09.2022 підозрюваним ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід слідчого судді Гольник Л.В., яка аргументована тим, що йому надає правову допомогу адвокат Ковжога О.І., з яким він уклав договір про надання правової допомоги в рамках кримінального провадження і йому відомо негативне ставлення слідчого судді до адвоката Ковжоги О.І. Також посилається на те, що слідчий суддя була ініціатором притягнення адвоката до кримінальної відповідальності у ряді кримінальних справ та наявний конфлікт інтересів, оскільки є виконавче провадження, за яким сторонами є слідчий суддя і адвокат.

Вважає, що за таких обставин слідчий суддя Гольник Л.В. не може розглядати дане клопотання, а тому підлягає відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, розгляд заяви про відвід слідчого судді Гольник Л.В. розподілено на суддю Барабанову В.В.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковжога О.І. заявлений відвід слідчому судді Гольник Л.В. підтер имали, просили задовольнити з підстав, зазначених у заяві про відвід та письмових поясненнях адвоката Ковжоги О.І.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Надала суду письмові пояснення, в яких повідомила про відсутність будь-якої необ`єктивності та неупередженого ставлення до клієнтів адвоката Ковжоги О.І. і те, що адвокат Ковжога О.І. має особисте негативне ставлення до неї, як судді, не свідчить про її зацікавленість, необ`єктивність та упередженість при розгляді справ стосовно осіб, яким ОСОБА_2 надає адвокатські послуги.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 81 КПК Українипри розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно вимог ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80КПК України відвід має бути вмотивованим.

В силу змісту статті 6Конвенцією «Прозахист правлюдини іосновоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року визнається як основоположний принцип надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи, що пов`язана зі встановленням її прав та обов`язків, а також з питанням її винуватості у скоєнні кримінального злочину, незалежним судом, на засадах справедливості та безсторонності, на відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку, беручи до уваги те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, нижченаведені принципи мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Вони адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів. Крім того, вони покликані сприяти кращому розумінню та підтримці здійснення правосуддя з боку представників виконавчої та законодавчої влади, адвокатів та суспільства в цілому.

Згідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Заявлений відвід слідчому судді Гольник Л.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, встановлених кримінальним процесуальним законодавством України, тому є безпідставним. Заявником не надано жодних доказів на підтвердження своєї заяви, в частині того, що слідчий суддя Гольник Л.В. є неупередженою.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, наведені в ній доводи не входять до переліку обставин, передбачених ст. 76 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а тому не можуть слугувати підставами для його відводу.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями заявника та його представника, дають підстави вважати, що їх доводи не доводять наявність упередженості слідчого судді Гольник Л.В., у зв`язку з чим заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 75, 81,371-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170440000823 від 22.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова