Рішення № 1062794, 25.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 33/153

25.09.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ісак»

до товариства з обмеженою відповідальністю «С. і П.»

про стягнення 25800,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Комісаров А.В., представник за довіреністю № б/н від 10.07.2007 року

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ісак»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «С. і П.»про стягнення 25800,00 грн. заборгованості за договором постачання продукції №1/06/01-05 від 06 січня 2005 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 січня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Продтовари»та товариством з обмеженою відповідальністю С.іП.» було укладено договір поставки продукції №1/06/01-05.

Згідно п.1.1 договору постачальник зобов’язується поставити продукцію, а покупець забезпечити приймання та оплату продукції в асортименті, кількості, у строки (терміни) передбачені і за цінами згідно з положеннями цього договору. Найменування продукції макаронні вироби з борошна першого ґатунку, ГОСТ (ДСТУ) 875-92.

ВАТ «Продтовари»поставив товар відповідачу на загальну суму 25800,00 грн., відповідно до накладної №21 від 02.02.2005 року, відповідної податкової накладної № 21 від 02.02.2005 року та виставленого рахунку.

Товар було прийнято уповноваженою особою відповідача (директором) Ещенко –Петровим М. М. згідно з наявною в матеріалах справи довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯИФ №385376 від 02.02.2005 року, без зазначення претензій по кількості та якості товару.

Відповідно до п. 4.4 договору порядок розрахунку за цим договором –це оплата фактично поставленої та прийнятої продукції протягом 5 банківських днів з дати приймання продукції представником покупця на підставі належним чином оформлених документів, які передбачені цим договором.

19.10.2006 року рішенням установчих зборів засновників було створено товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ісак»(код ЄДРПОУ 00377503) шляхом припинення відкритого акціонерного товариства «Продтовари» перетворенням у товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ісак», яке є правонаступником майнових і немайнових прав і обов’язків відкритого акціонерного товариства «Продтовари».

Станом на 15.06.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 25800,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача 25800,00 грн. основного боргу, держмито в сумі 258,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не надав, будь яких клопотань з повідомленням причини неявки не направляв.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інші актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 25800,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові виграти позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «С. і П.» (03150, м. Київ. вул. Червоноармійська,51код ЄДРПОУ –32554585, р/р 260003011254 в КФ АБ «Таврика», МФО 300788), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ісак»(53201, Дніпропетровська обл. м. Нікополь, вул. Менжинського,62, код ЄДРПОУ –00377503, р/р26003110104151, в НФ ДОФ АКБ УСБ м. Дніпропетровськ, МФО 305017.)

основний борг у сумі 25800 (двадцять п’ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., державне мито в сумі 258 (двісті п’ятдесят вісім) грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн., 00 коп., а всього 26176 (двадцять шість тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп.

3.Після набрання рішенням законної сиди видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Мудрий