Вирок № 106278652, 09.09.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/5894/21

Провадження № 1-кс/490/670/2022

У Х В А Л А

09 вересня 2022 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Сасік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву судді ГРЕЧАНОЇ Світлани Іванівни про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 03 грудня 2021 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І. заявила собі відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування послалась про те, що під час розподілу цього кримінального провадження було допущене порушений порядку її автоматизованого розподілу.

2. У судове засідання з розгляду цієї зави учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце її розгляду повідомлялась.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. З 07 жовтня 2021 року в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України.

2. Для розгляду цієї заяви автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Гречана С.І.

3. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 14/0/149-22 від 26 квітня 2022 року суддя Гречана С.І. була відрядженою до Печерського районного суду м. Києва.

За такого наразі судочинство у Центральному районному суді міста Миколаєва вона не здійснює; справи, що перебували в її провадженні, підлягають перерозподілу на інших суддів.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі заявлення відводу … судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

/ частина 1/

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

/частина 3/

2. Відповідно до частини 2 статті 82 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

3. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу, застосовує, зокрема, процесуальний закон, що регулює аналогічні правовідносини.

3.1. Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

3.2. Пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного Процесуального Кодексу України передбачено, що провадження у справі підлягає закриттю, зокрема, у разі якщо відсутній предмет спору.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

1. Повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, суд перш за все відзначає, що процитовані вище приписи частини 2 статті 82 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що шляхом подання заяви про відвід зацікавлена особа по суті порушує кримінальний процесуальний спір, предметом якого є усунення конкретного судді від розгляду відповідного матеріалу та передача цього матеріалу на розгляд іншого судді.

2. Та, стосовно обставин цього провадження, суд відзначає, що оскільки суддя Гречана С.І. наразі не здійснює судочинство у Центральному районному суді міста Миколаєва та за законом не може брати участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України, порушений нею спір наразі є відсутнім.

3. Порядок дій суду у такому випадку кримінальним процесуальним законодавством не є врегульованим.

Разом із цим суд відзначає, що відносини, які виникають у разі виявлення відсутності спору під час розгляду цивільної справи та ті, що наразі виникли під час розгляду заяви про відвід, є повністю подібними, адже мають тотожний предмет, який (відповідно до свого специфічного характеру) тягне тотожність суб`єктного складу спору та об`єкту правового регулювання.

Та таке доводить, що підстави для розгляду доводів заяви про відвід є відсутніми, а провадження за цією заявою слід закрити.

4. Принагідно слід зазначити, що оскільки суддя Гречана С.І. наразі не може здійснювати судочинство у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України, цю справу слід передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження за поданою суддею ГРЕЧАНОЮ Світланою Іванівною заявою про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України - закрити.

2.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=