Рішення № 1062786, 19.07.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 33/149

19.07.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Домінанта ЛТД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау»

про стягнення 2 503,83 грн.

При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Касаткіна О.Ю. –дов. № 242/06 від 27.03.2007 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Домінанта ЛТД»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау»про стягнення заборгованості в сумі 2 503,83 грн. за договором поставки товару № 579/06 від 27.03.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було поставлено товар згідно умов договору на загальну суму 15 818,02 грн. Підтвердженням зазначеного факту є видаткові накладні:

- № КD-0038643 від 22.03.2006 року на суму 2 734,49 грн.;

- № КD-0039512 від 13.04.2006 року на суму 1 448,84 грн.;

- № КD-0039837 від 20.04.2006 року на суму 583,04 грн.;

- № КD-0040152 від 28.04.2006 року на суму 364,87 грн.;

- № КD-0040700 від 17.05.2006 року на суму 1272,91грн.;

- № КD-0041070 від 26.05.2006 року на суму 754,81 грн.;

- № КD-0041646 від 13.06.2006 року на суму 589,94 грн.;

- № КD-0042497 від 06.07.2006 року на суму 542,82 грн.;

- № КD-0043071 від 26.07.2006 року на суму 861,30 грн.;

- № КD-0043687 від 15.08.2006 року на суму 384,79 грн.;

- № КD-0043989 від 23.08.2006 року на суму 529,96 грн.;

- № КD-0044146 від 31.08.2006 року на суму 438,80 грн.;

- № КD-0044374 від 07.09.2006 року на суму 618,37 грн.;

- № КD-0044587 від 13.09.2006 року на суму 1 124,78 грн.;

- № КD-0045165 від 28.09.2006 року на суму 574,80 грн.;

- № КD-0045598 від 11.10.2006 року на суму 668,51 грн.;

- № КD-0045832 від 18.10.2006 року на суму 898,88 грн.;

- № КD-0046102 від 25.10.2006 року на суму 679,66 грн.;

- № КD-0046561 від 07.11.2006 року на суму 762,32 грн.

На отримання зазначеного товару згідно договору № 579/06 від 27.03.2006 року відповідачем було надано генеральну довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей (згідно Наказу Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року за № 99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей») в якій було зазначено уповноважених осіб, які будуть здійснювати приймання товару та зразки їх підписів, а також зразок печатки (штампу), якою вказані особи завіряють на складених актах при прийманні-передачі товару свій підпис про одержання товару.

Згідно п.4.2 договору № 579/06 від 27.03.2006 року, розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються протягом 14 календарних днів з дня отримання товару. Днем отримання товару є дата зазначена у видаткових накладних.

Відповідач провів часткову оплату за поставлений товар.

Розмір основного боргу на момент подання позовної заяви становить 2 138,53 грн.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 138,53 грн., 30% річних у розмірі 258,38 грн., штраф в сумі 106,92 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 2 138,53 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача, з несплати заборгованості за поставлений товар є порушенням грошових зобов’язань, взятих на себе стороною за договором, а тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Пункт 5.2.2 Договору передбачає, що за порушення строку розрахунку покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 5 % від вартості поставленої та неоплаченої вчасно партії товару.

Таким чином, сума штрафу у розмірі 106,92 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5.6. Договору, кожна із сторін має сплатити іншій стороні в разі порушення грошового зобов’язання 30% річних з заборгованої суми за неправомірне користування грошовими коштами.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 30% річних в сумі 258,38 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу Гау» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, б.13/135, п/р 26002300476802 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 34002461, ІПН 340024626595) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Домінанта ЛТД»(юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11, адреса для листування: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 39, п/р 26009009674 в АКБ «Полікомбанк»м. Чернігів, МФО 353100; п/р 26008302370 у філії АКБ «Золоті ворота», МФО 300238, п/р 26002304550/980 в Акціонерному банку «ДІАМАНТ», МФО 320854, ЄДРПОУ 32308069, ІНП 323080626557) суму основного боргу 2 138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 53 коп., 30 % річних у сумі 258 (двісті п’ятдесят вісім) грн. 38 коп., штраф в сумі 106 (сто шість) грн. 92 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2 723 (дві тисячі сімсот двадцять три) грн. 83 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий