Ухвала суду № 106278363, 09.09.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28247/21

Провадження № 1-кп/127/999/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Поберецької А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Коваль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 17 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025040000360 та 28 липня 2021 рокуц за № 12021020030000332 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, а саме: вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, вплив на недопитаних свідків. Зазначила, що ОСОБА_1 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки в березні 2021 року він вийшов з місць позбавлення волі і вже в липні цього ж року вчинив п`ять епізодів корисливих кримінальних правопорушень. Просила врахувати, що у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційне місце роботи, що свідчить про відсутність будь яких стримуючих факторів для перебування у м. Вінниці де здійснюється розгляд кримінального провадження. Прокурор вказала, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам визначених ст. 177 КПК України. Враховуючи вказане, просила продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Крім цього, вказала, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було відправлено 07.09.2022 року на електронну адресу ДУ «Вінницька УВП (№1)» для подальшого вручення обвинуваченому ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на порушення його права на захист, оскільки прокурором не було вручено йому клопотання про продовження строку тримання під вартою. Наголосив, що ризики наведені стороною обвинувачення ґрунтуються на домислах прокурорах. Просив визначити йому розмір застави.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль Н.О. заперечила щодо задоволення клопотання, вказавши, що відсутні документи, які підтверджують наявність наведених прокурором ризиків.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд приймає до уваги наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2022 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 23.09.2022 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що прокурором Поберецькою А.А. подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 . Вказане клопотання прокурор завчасно, 07.09.2022 року, надіслала на електронну адресу ДУ «Вінницька УВП (№1)» для подальшого вручення обвинуваченому, виконавши при цьому вимогу ч.2 ст. 184 КПК України, якою встановлено обов`язок сторони обвинувачення не пізніше, як за три години вручити клопотання. При цьому, суд наголошує, що сторона обвинувачення вправі вручити клопотання, як особисто так і шляхом направлення його поштою чи електронною поштою на установу де утримується обвинувачений. Представник установи, в свою чергу, зобов`язаний вручити це клопотання обвинуваченому.

Вирішуючи клопотання прокурора суд приймає до уваги наступне.

Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності корисливих кримінальних правопорушень за двома об`єднаними кримінальними провадженнями. Згідно обвинувальних актів, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні п`яти епізодів корисливих кримінальних правопорушень вчинених через три місяці після звільнення від відбування покарання. Крім цього, суд бере до уваги, що згідно вимоги про судимість обвинувачений є неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Вказане, а також те, що у ОСОБА_1 , відсутнє підтверджене джерело доходу, свідчить про факт того, що він, потребуючи джерел для існування, зможе продовжити злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , за місцем реєстрацї не проживає, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він є особою раніше неодноразово судимою. Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про наявність ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Крім цього, не усі свідки у справі допитані, відтак актуальним залишається ризик впливу на останніх з боку обвинуваченого.

При цьому суд критично оцінює доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження наведених прокурором ризиків, оскільки усі ризики підтверджені документами, які містяться в матеріалах справи (обвинувальний акт, вимога про судимість) та показаннями обвинуваченого наданими ним безпосередньо в судових засіданнях.

Щодо клопотання обвинуваченого про визначення розміру застави, суд зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2022 року залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.08.2022 року, обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст. 331 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою питання застосування застави не вирішується.

Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , який слід продовжити на строк 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 09.09.2022 року до 07.11.2022 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: