Ухвала суду № 106278199, 16.09.2022, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 131/328/21

Провадження № 1-кп/930/119/22

У Х В А Л А

16.09.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Науменка С.М.

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

прокурора Веселовської О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого-адвоката Босенка Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні врежимі відеоконференції кримінальне провадження №1201902050000187 від 23.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КК України.

Судове засідання призначено на 16.09.2022 року на 11:00 год.

15.09.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури Веселовської О.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судовомузасіданніпрокурорВеселовська О.О. просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбаченихст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення та можливістю перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити йому тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Босенко Ю.Г. щодо задоволення клопотання прокурора також заперечив, заявив, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, до затримання був працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, а також зазначив, що при вирішені питання щодо запобіжного заходу суд має враховувати не тільки тяжкість вчиненого правопорушення, а тому просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

За змістом абз. 1-2 пункту 20-5Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.Зокрема, розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Відповідно до абз. 5 пункту 20-5Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Згідно з вимогами ч.1 ст.331КПКУкраїнипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК Українисуд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 23.07.2022 року.

Таким чином, враховуючи необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , відсутність двох суддів зі складу колегії суду (перебуванням головуючої судді Войницької Т.Є. на лікарняному та зайнятістю судді Алєксєєнка В.М.в іншому судовому засіданні), зазначене питання вирішується ченом колегії -суддею Наменком С.М.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ризики, заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_1 , як встановлено в судовому засіданні - не знизились, на даний час у суду є необхідність у допиті потерпілої та свідків, тому суд дійшов висновку про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений перебуваючи на волі, може чинити на них тиск або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на досить значний строк, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Обставини, на які посилаються обвинувачений та його захисник щодо наявності у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків на переконання суду, зазначених вище ризиків не знижують, у зв`язку із чим подальше тримання під вартою ОСОБА_1 є виправданим, тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин клопотання прокурора Веселовської О.О. слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями177,178,183,194,331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Веселовської О.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дубно Рівенської області та жителя АДРЕСА_1 , на60 днів до 14.11.2022року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: С.М. Науменко