Рішення № 106278168, 16.09.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 133/1687/22

Провадження № 2-а/133/38/22

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2022 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, ІСРПП ВП №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Полянички Миколи Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУНП у Вінницькій області, ІСРПП ВП №2 (м.Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ПоляничкиМ.В., в якому просить: - визнати дії лейтенанта поліції Поляничка Миколи Вікторовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; - скасувати постанову серії БАВ № 181546 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а справу - закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова винесена відносно нього є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач зауважує, що він рухався на мотоблоці «Forte SH 81 (8 к.с.)», а не на мінітракторі «Форте», як вказано у постанові, й за таких умов посвідчення водія відповідної категорії на даний транспортний засіб не вимагається.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

До суду надійшов відзив Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, у якому відповідач зазначив, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 01.08.2022 лейтенантом поліції ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Поляничкою М.В. винесено постанову серії БАВ № 181546, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки 01.08.2022 о 15год. 05 хв. в м. Козятин по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мінітрактором «Форте» без посвідчення водія відповідної категорії на даний транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі також ПДР, Привила). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на особу, яка керує транспортним засобом без права керування.

При цьому чинне законодавство не містить визначень «мотоблоку» як транспортного засобу і віднесення його до того чи іншого їх виду. Конкретних правил отримання права на керування даним транспортним засобом не визначено.

Таким чином, в даних спірних правовідносинах має місце «правова невизначеність» щодо правового статусу «мотоблоку», як транспортного засобу, яка не дає змоги особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки. А тому, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Статтею 8 Конституції України закріплюється принцип верховенства права.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій пункт 3.1.рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 №17-рп/2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію»).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, з огляду на правову невизначеність у вказаних правовідносинах, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Статтею 286 КАС України передбачено повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправних дій поліцейського щодо винесення постанови, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, за наслідками чого суд може скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 КУпАП, ст. 77, 90, 227, 228, 241, 246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.08.2022 серії БАВ № 181546, винесену лейтенантом поліції ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Поляничкою М.В. щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного УправлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: вул.Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 40108672.

Відповідач: ІСРПП ВП №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Поляничка Микола Вікторович: вул. Героїв Майдану, 30, м. Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, 22100.

Суддя І.М. Кучерук