Ухвала суду № 10627791, 09.04.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"09" квітня 2010 р.Справа № 02-2/4-115

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву № б/н від 24.03.2010р. Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Надія”, вул. Хлібороб, буд. 38, с. Стара Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області до відповідача –Приватного підприємства “Лотос - Шумськ”, с. Потуторів, Шумського району, Тернопільської області, про стягнення 42500 грн. 00 коп., вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, оскільки при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в дохід державного бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. При цьому, кошти на оплату державного мита сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31111095700002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, назва банку одержувача –ГУДКУ у Тернопільській області. Як вбачається з долученої заявником до позовної заяви квитанції № 72 від 31.03.2010р. про сплату державного мита в сумі 425 грн. 00 коп., в графі „Отримувач” міститься відмітка „Господарський суд Терноп. Обл.”, тому господарський суд не може її визнати належними доказами про сплату державного мита;

- до матеріалів позовної заяви не додано також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач –УДК у м. Тернополі. Як вбачається з долученої заявником до позовної заяви квитанції № 74 від 31.03.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., в графі „Отримувач” міститься відмітка „Господарський суд Тернопіл. Обл.”, а тому господарський суд не може її визнати належним доказом про сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, господарський суд роз’яснює, що відповідно до ч. 2 ст.36 ГПК України, письмові докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. п. 4, 10 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

          УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Надія”, вул. Хлібороб, буд. 38, с. Стара Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області № б/н від 24.03.2010р. та додані до неї документи (в тому числі квитанції: № 72 від 31.03.2010р. про сплату державного мита в сумі 425 грн. 00 коп. та № 74 від 31.03.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.), повернути без розгляду.

2. Повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу “Надія”, вул. Хлібороб, буд. 38, с. Стара Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, ідент. код 30626940 з Державного бюджету державне мито в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 00 коп., сплачене згідно квитанції № 72 від 31.03.2010р.

3. Повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу “Надія”, вул. Хлібороб, буд. 38, с. Стара Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, ідент. код 30626940 з Державного бюджету - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаціно –технічне забезпечення судового процесу, сплачене згідно квитанції № 74 від 31.03.2010р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя