Ухвала суду № 106277852, 14.09.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. ХарківСправа № 922/4209/21 (922/721/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву директора ПП "Інсам Авто" про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс"(пр. 40-річчя Жовтня, 42-А, м. Київ 39, 03039) до 1. Приватного підприємство "Інсам Авто" (узвіз Крутогірний, 14, м.Дніпро, 49000) , 2. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" (вул. Б. Хмельницького,буд.24, м. Харків, 61001) про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яризька В.О. перебуває справа №922/4209/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про визнання Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" банкрутом.

07 лютого 2022 року до господарського суду Харківської області надійшла заява (вхідний № 141) Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд :

1. Накласти арешт на рухоме майно - коксову батарею 4-БИС, інвентарний номер №2221, обтяжену в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №27131846 на підставі Договору застави рухомого майна, серія та номер : 1557, виданий 22.10.2019 року, видавник : Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. та заборонити Приватному акціонерному товариству "Слобожанський коксовий завод" (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, код ЄДРПОУ 40457196) здійснювати будь-яким способом відчуження кокосової батареї №4-БИС, інвентарний номер №2221, включаючи передачу її у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання, передачу будь-яким способом третім особам, передачу в наступні застави.

3. Заборонити Приватному підприємству "Інсам Авто" (49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, код 34682160) вчиняти будь-які дії спрямовані на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави - коксову батарею 4-БИС, інвентарний номер №2221, в позасудовому порядку зокрема, шляхом прийняття у власність предмета застави в рахунок забезпеченого зобов`язання, продажу обтяжувачем предмету забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою покупцем, або продажу на публічних торгах, реалізацію заставного майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, та заборонити надавати згоду Приватному акціонерному товариству "Слобожанський коксовий завод" (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, код ЄДРПОУ 40457196) на передачу коксової батареї 4-БИС, інвентарний номер №2221, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання, передачу будь-яким способом предмету застави третім особам, передачу предмету застави в наступні застави.

Ухвалою від 08.02.2022 заяву (вхідний № 141 від 07.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

В подальшому, до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" до відповідачів Приватного підприємства "Інсам Авто" та Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір застави рухомого майна від 22.10.2019 року укладений між Приватним підприємством "Інсам Авто" та Приватним акціонерним товариством "Слобожанський коксовий завод", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М та зареєстрований в реєстрі за №1557;

- припинити обтяження рухомого майна зареєстроване 22.10.2019 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №27131836 щодо об`єкта обтяження Кокосової батареї №4-БИС, інвентарний номер №2221, боржник - Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод", код 40457196; обтяжувач - Приватне підприємство "Інсам Авто", код 34682160, розмір основного зобов`язання : 35369825,57 грн., вчинене на підставі договору застави рухомого майна від 22.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М та зареєстрованого в реєстрі за №1557.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/4209/21 (922/721/22), призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 17 березня 2022 року.

17 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/4209/21 (922/721/22) не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2022, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, розгляд справи № 922/4209/21 (922/721/22) відкладено.

09.09.2022 від директора ПП "Інсам Авто" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О., з посиланням на те, що відповідно до п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ГПК України суддя прямо чи опосередковано заінтересований у розгляді справи, а також існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Яризька В.О. при розгляді справи № 922/4209/21 та № 922/4209/21 (922/721/22).

Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

11.09.2022 російські війська завдали удару по Харківський ТЕЦ-5, внаслідок чого місто Харків перебував без електроенергії.

Отже, суд розглядає подану заяву про відвід судді Яризька В.О., після відновлення енергопостачання у місті Харкові та налагодження роботи системи діловодства спеціалізованого суду.

Суд звертає увагу на те, що заявник просить суд відвести суддю Яризька В.О. одразу від двох справ № 922/4209/21 та № 922/4209/21 (922/721/22), розгляд яких здійснюється за правилами різних законодавчих актів. Так фактично провадження у справі про банкрутство №922/4209/21 регулюється спеціальним законодавством, Кодексом України з питань банкрутства, позовна справа № 922/721/22 в межах справи про банкрутство розглядається за правилами позовного провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України. Також вищезазначені справи містять різний склад учасників.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у разі наявності підстав для відводу судді у справах №922/4209/21 та 922/4209/21(922/721/22), заявник мав подати окремо в кожну справу заяву про відвід, чого останнім зроблено не було.

Дослідивши зміст заяви ПП "Інсам Авто" про відвід судді та оскільки на даний час матеріали справи № 922/4209/21 знаходяться на оскарженні у Східному апеляційному господарському суді, у зв`язку із поданням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, суд вважає, що вищезазначений відвід був поданий у справі №922/4209/21 (922/721/22), яка розглядається в межах справи про банкрутство у позовному провадженні.

Таким чином, посилання заявника ПП "Інсам Авто" на обставини, викладені у справі №922/4209/21, не можуть бути підставою для відводу у справі №922/721/22 та не розглядаються судом в даній заяві про відвід судді Яризько В.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Яризька В.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

При цьому, стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про наявність відповідних обставин, не підтверджених належними, достовірними й допустимими доказами.

Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, судом враховано те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статі 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В поданій заяві ПП "Інсам Авто" повідомляє, що судом неправомірно була винесена ухвала від 08.02.2022 про задоволення заяви (вхідний № 141 від 07.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі незгоди із прийнятим рішенням (ухвалою), останній не позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, проте до цього часу ухвала суду від 08.02.2022 року у справі № 922/4209/21 (141з-22) не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім того, заявник зазначає, що вищезазначена ухвала суду не була направлена на адресу ПП "Інсам Авто".

Проте, згідно із даними діловодства спеціалізованого суду, ухвалу суду від 08.02.2022 було надіслано у встановленому законом порядку на адресу ПП "Інсам Авто" (узвіз Крутогірний,14, м. Дніпро, 49000), проте зазначена ухвала не була отримана останнім та була повернута на адресу господарського суду 17.05.2022.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ПП "Інсам Авто" був належним чином повідомлений судом про розгляд заяви ТОВ "Схід Фінанс" про забезпечення позову до подання позовної заяви. Неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Таким чином, посилання ПП "Інсам Авто" щодо не надсилання на їх адресу ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2022 є безпідставними та необґрунтованими.

Як на підставу про відвід судді Яризька В.О. заявник зазначає про те, що суд не перевірив подану позовну заяву ТОВ "Схід Фінанс" на додержання позивачем процесуальних вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовну заяву та додані до неї документи не були надіслані на адресу відповідача ПП "Інсам Авто"

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно наявних в матеріалах справи накладної Укрпошти №0103281752760 від 18.02.2022, фіскального чеку від 18.02.2022 та опису вкладення від 18.02.2022, позивачем було надіслано на адресу відповідача ( узвіз Крутогірний, 14, м. Дніпро, 49000) копії позовної заяви разом із додатками.

З огляду на викладене, наведені у заяві про відвід судді обставини про те, що позивач не направляв матеріалів позову у цій справі та доданих документів на адресу ПП "Інсам Авто" (узвіз Крутогірний,14,м. Дніпро) спростовуються наведеними вище доказами.

Також в обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що ухвала суду від 23.02.2022 року про відкриття провадження у справі №922/721/22 не була направлена ПП "Інсам Авто".

Суд зазначає, згідно із даними діловодства спеціалізованого суду, вищевказана ухвала суду була створена 23.02.2022, проте не направлялась сторонам, оскільки у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року. Отже, суд об`єктивно був позбавлений можливості направити ухвалу від 23.02.2022 про відкриття провадження у справі 922/721/22 сторонам.

Суд звертає увагу на те, що не направлення судових рішень (ухвал) у встановленому законом порядку, може бути підставою для оскарження прийнятого судом рішення та не є підставою для відводу судді в даній справі.

До того ж суд наголошує на тому, що після призначення справи №922/721/22 в підготовчому засіданні, відповідачам задля реалізації їх прав в даній справі у відповідності до вимог ГПК України буде надано строк на подання відзиву на позовну заяву ТОВ "Схід Фінанс"

Крім того, на обставину, яка свідчить про неупередженість судді Яризька В.О., заявником зазначено про те, що судом не була розглянута заява (вх. № 7850 від 08.08.2022) щодо надсилання на адресу представника ПП "Інсам Авто" копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також продовження строку ПП "Інсам Авто" на подання відзиву.

Разом з тим суд зазначає, що судом було надано відповідь ПП "Інсам Авто" в якій було повідомлено про те, що подана заява директора ПП "Інсам Авто" не містила будь-яких доказів на підтвердження того, що адвокат Янова Еліна Володимирівна є законним представником ПП "Інсам Авто" в даній справі №922/721/22 (ордер, довіреність)

Крім того, судом було повідомлено про те, що справи, які перебували у провадженні судді Яризько В.О., у тому числі справа № 922/721/22, з метою їх збереження від можливого знешкодження, у зв`язку із збройною агресією Росії проти України, були направлені до господарського суду Полтавської області та на даний час керівництвом суду здійснюються заходи щодо їх повернення до господарського суду Харківської області. Отже, після надходження матеріалів справи № 922/721/22 до господарського суду Харківської області та за умови надання підтверджуючих доказів на представництво інтересів ПП "Інсам Авто" адвокату Яновій Е.В., подана заява буде розглянута судом по суті.

Враховуючи, що ПП "Інсам Авто" не надано доказів на підтвердження того, що адвокат Янова Еліна Володимирівна є законним представником ПП "Інсам Авто" в даній справі №922/721/22, суд 16.08.2022 з офіційної пошти канцелярії господарського суду Харківської області (kanc@hr.arbitr.gov.ua) надіслав листування на електронну пошту ПП "Інсам Авто" 34682160@ukr.net, яка була зазначена заявником у поданій ним заяві ( вх. 7850 від 08.08.2022).

Таким чином, посилання ПП "Інсам Авто" на те, що судом не було надано відповіді на подану заяву, є необгрунтованим та безпідставним.

Крім того, після виходу судді Яризько В.О з відпустки, яка тривала з 22.08.2022 до 08.09.2022 було встановлено, що справи, які перебували у його провадженні, у тому числі справа № 922/721/22 були повернуті до господарського суду Харківської області.

Отже на даний час, оскільки чинним законодавством не передбачено направлення судом на адресу сторін копій матеріалів справи, уповноважений представник ПП "Інсам Авто" має право ознайомитись із наразі відсканованими матеріалами справи в Підсистемі "Електронний суд", попередньо зареєструвавшись в Електронному кабінеті та подавши до суду відповідну заяву .

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Яризько В.В. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою відповідача ПП "Інсам Авто" з процесуальними рішеннями у справі та діями судді в межах справи № 922/4209/21(922/721/22).

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Як вже було зазначено раніше, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що ПП "Інсам Авто" не надано доказів, які свідчили про те, що суддею Яризько В.О. здійснюються дії, які сприяють відібранню українського заводу на користь російських ставлеників. Фактично доводи заявника базуються на власних припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставами для відводу в розумінні ст. 35 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Яризька В.О. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подану заяву про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/4209/21 (922/721/22) визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2022. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2022.

Суддя В.О. Яризько