Рішення № 10627780, 27.07.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

27 липня 2010 року справа № 5020-6/028 За позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»

(65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАКАР»

(99029, м. Севастополь, пр. Острякова, 47, кв. 3)

про стягнення заборгованості за договором кредиту №145 від 07.02.2007 в розмірі

440801,01 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАКАР»

(99029, м. Севастополь, пр. Острякова, 47, кв. 3)

до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»

(65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а)

про розірвання кредитного договору.

Суддя Лазарев С.Г.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом –Шмаков М.В., довіреність №010710 від 01.07.2010;

відповідача за первісним позовом –Єременко В.В., довіреність №17/6 від 19.10.2009.

СУТЬ СПОРУ:

17.06.2010 Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАКАР» про стягнення заборгованості за договором кредиту №145 від 07.02.2007 в розмірі 440801,01 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту –192866,62 грн., прострочена заборгованість по кредиту –140266,64 грн., заборгованість за відсотками –887,71 грн., прострочена заборгованість за відсотками –88916,01 грн., пеня за прострочення зобов’язання по кредиту –12023,78 грн. та пеня за прострочення зобов’язання за відсотками –5840,25 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобов’язання за договором кредиту.

Ухвалою від 21.06.2010 суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

27.07.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАКАР»звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»про розірвання кредитного договору.

Ухвалою від 27.07.2010 суд прийняв зустрічну позовну заяву та об’єднав її з матеріалами справи №5020-6/027 для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 27.07.2010 виклав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити, у відзиві на зустрічний позов проти зустрічного позову не заперечує.

Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги у відзиві на позов визнав частково, в судовому засіданні 27.07.2010 виклав позовні вимоги за зустрічним позовом, зустрічний позов просить задовольнити.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 між Акціонерним комерційним банком «ІМЕКСБАНК» (в даний час Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», далі – Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРАКАР» (далі –Позичальник) був укладений договір кредиту №145 (далі –Договір), відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 526000,00 грн. зі сплатою 17% річних.

Додатковою угодою від 15.05.2008 до Договору розмір відсотків був збільшений до 28%.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту на фактичну суму заборгованості щоденно за методом факт/факт виходячи з фактичної кількості днів у році, та сплачуються Позичальником щомісяця до останнього робочого дня поточного місяця в період дії цього договору. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту.

Суд у відповідності до статті 43 ГПК України, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даних Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем за первісним позовом умови договору виконувались належним чином, про що свідчить розпорядження операційному відділу від 07.02.2007 (арк. с. 12).

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що у випадку невиконання Позичальником зобов’язань, визначених пунктами 3.3.2.-3.3.17. цього Договору, протягом більше п’ятнадцяти днів, термін надання Кредиту вважається таким, що закінчився та, відповідно, Позичальник зобов’язаний погасити Кредит та сплатити відсотки за фактичний час використання Кредиту та нараховані штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості Позичальника за цим Договором –дія Договору припиняється.

Позивач за первісним позовом неодноразово пропонував відповідачу погасити заборгованість по кредиту та відсоткам, що підтверджується листом-повідомленням від 19.08.2008, претензією від 08.05.2009 та претензією від 17.02.2010 (арк. с. 14-16).

Проте Позичальник свої зобов’язання перед Кредитором не виконує, суму боргу та відсотки за договором кредиту не сплачує.

Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На вимогу суду між сторонами було проведено взаємозвірення розрахунків по кредитному договору №145 від 07.02.2007, про що складений акт. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАКАР»погодилося з визначеною Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК»заборгованістю.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 192866,62 грн., простроченої заборгованості по кредиту в сумі 140266,64 грн., заборгованості за відсотками в сумі 887,71 грн. та простроченої заборгованості за відсотками в сумі 88916,01 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтями 230, 231 Господарського кодексу України та статтею 546 Цивільного кодексу України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача пеню за прострочення зобов’язання по кредиту в сумі 12023,78 грн. та пеню за прострочення зобов’язання за відсотками в сумі 5840,25 грн.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що у випадку прострочення Позичальником строків сплати відсотків, визначених пунктом 2.4. цього Договору, а також строків повернення Кредиту, визначених пунктами 1.1., 2.8.2., 3.2.3., 4.2., 5.4. цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми.

Отже, вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача пені за прострочення зобов’язання по кредиту в сумі 12023,78 грн. та пені за прострочення зобов’язання за відсотками в сумі 5840,25 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

27.07.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАКАР»звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»про розірвання кредитного договору, обґрунтовуючи її тим, що істотне порушення та неналежне виконання умов договору є підставами для його розірвання.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРАКАР»у зустрічній позовній заяві не вказано в чому саме полягає порушення його прав, та з боку кого існують істотні порушення і неналежне виконання умов кредитного договору, не надано жодних доказів того, що могло б бути підставою для розірвання кредитного договору №292 від 21.02.2008.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Із цією нормою узгоджується стаття 11 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом не дотримано встановленого порядку розірвання договору, оскільки докази, які б підтверджували надсилання відповідачеві за зустрічним позовом пропозиції про розірвання договору, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача за первісним позовом відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідкою від 27.07.2010, внесеної до бази даних Діловодство, при занесенні до бази Діловодство даних платіжних доручень, які додаються до позовної заяви (вх. №1186 від 27.07.10) було виявлено невірність реквізитів для оплати ІТЗ у квитанції №1444.872.5 від 26.07.10, а тому витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАКАР»(99029, м. Севастополь, пр-кт Острякова, буд. 47, кв.3, о/п/р 26002014820001 в ПАТ «ІМЕКСБАНК»в місті Севастополі, МФО 328384, ЄДРПОУ 32737914) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»(65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а, кор. рах. 12000009999027 в НБУ, МФО 328384, ЄДРПОУ 20971504) заборгованість за договору кредиту №292 від 21.02.2008 в розмірі 440801,01 грн. (чотириста сорок тисяч вісімсот одну грн. 01 коп.), з яких: заборгованість за тілом кредиту –192866,62 грн., прострочена заборгованість по кредиту –140266,64 грн., заборгованість за відсотками –887,71 грн., прострочена заборгованість за відсотками –88916,01 грн., пеня за прострочення зобов’язання по кредиту –12023,78 грн. та пеня за прострочення зобов’язання за відсотками –5840,25 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАКАР»(99029, м. Севастополь, пр-кт Острякова, буд. 47, кв.3, о/п/р 26002014820001 в ПАТ «ІМЕКСБАНК»в місті Севастополі, МФО 328384, ЄДРПОУ 32737914) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»(65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а, кор. рах. 12000009999027 в НБУ, МФО 328384, ЄДРПОУ 20971504) витрати по сплаті державного мита в сумі 4408,01 грн. (чотири тисячі чотириста вісім грн. 01 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАКАР»(99029, м. Севастополь, пр-кт Острякова, буд. 47, кв.3, о/п/р 26002014820001 в ПАТ «ІМЕКСБАНК»в місті Севастополі, МФО 328384, ЄДРПОУ 32737914) в доход Державного бюджету України (р/р 31212264700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в м. Севастополі, банк отримувача: ДУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598, код бюджетної класифікації: 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Лазарев

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 28.07.2010