Рішення № 1062771, 12.07.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 33/126

12.07.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Київського національного університету технологій та дизайну

до дочірнього підприємства «Строй-Комфорт»ТОВ «Київської виробничо-будівельної фірми «Інтурист»

про стягнення 5 323,68 грн.

При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Темченко Л.Г. –дов. № 01-09/63 від 18.01.2007 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Київський національний університет технологій та дизайну (КНУТД) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до дочірнього підприємства «Строй-Комфорт»ТОВ «Київської виробничо-будівельної фірми «Інтурист»про стягнення заборгованості в сумі 5 323,68 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем були підписані контракти: № 1/34 від 05.01.2004 року та № 5 від 09.02.2004 року.

Згідно п.1.1 та п.2.1. вищезазначених контрактів, відповідач брав на себе зобов’язання виконати роботи в обсязі затвердженому проектно-кошторисної документації, а саме:

- згідно контракту № 1/34 від 05.01.2004 року –приміщень: № 1-0417, 1-0420, 1-0422,1-0424 коридора 4-го поверху КНУТД по вул. Немировича-Данченко, 2 в Києві. Договірна ціна (п.1.2 контракту), відповідно до кошторису, погодженого сторонами контракту, складала –281 323,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 46 887,20 грн.;

- згідно контракту № 5 від 09.02.2004 року –приміщень: № 1-0409, коридора 4-го поверху КНУТД по вул. Немировича-Данченко, 2 в Києві. Договірна ціна (п.1.2 контракту), відповідно до кошторису, погодженого сторонами контракту та складала –28 323,60 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 4 720,60 грн.

Дана робота згідно Акту прийому-передачі та умов контрактів була прийнята та оплачена КНУТД. Підтвердженням зазначеного факту в матеріалах справи наявні платіжні доручення:

№ 520 від 24.02.2004 року на суму 112 529,28 грн.,

№ 992 від 26.03.2004 року на суму 28 323,60 грн.,

№ 1203 від 09.04.2004 року на суму 41 916,72 грн.

Проведеною в квітні 2006 року Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві ревізією дотримання в КНУТД вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених Міністерством освіти і науки України, на статутну діяльність КНУТД, встановлено певні порушення чинного законодавства. Підтвердженням зазначеного факту є Акт Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві № 03-30/255 від 05.05.2006 року.

Вибіркова перевірка, проведена працівниками Контрольно-ревізійного управління м. Києва, фактично виконаних обсягів робіт згідно вищевказаних контрактів з обсягами, які були опроцентовані, шляхом співставлення даних актів виконаних робіт з даними проведених актів обстеження відповідних приміщень, встановила, що дочірне підприємство «Строй-Комфорт»ТОВ «Київської виробничо-будівельної фірми «Інтурист»в актах: № 1 та акті б/н виконаних робіт за лютий місяць 2004 року до контракту № 1/34 від 05.01.2004 року, а також в акті б/н виконаних робіт за березень 2004 року - до контракту № 5 від 09.02.2004 року, завищило обсяги по встановленню: стільників растрових в кількості 22 одиниці, ламп люмісцентних –72 одиниці, тартерів –72 одиниці, вимикачів –11 одиниць, коробів –19 одиниць, блоків розеток –45 одиниць, ламп накалювання –2 одиниці та прожектору Н-500, що призвело до зайвого процентування вартості виконаних робіт по оплаті робіт по поточному ремонту та відповідно до зайвого перерахуванню університетом, як замовником робіт відповідачу коштів на суму 5 323,00 грн.

У зв’язку з цим університет направив 02.06.2006 року до дирекції дочірнього підприємства «Строй-Комфорт» ТОВ «Київської виробничо-будівельної фірми «Інтурист»лист № 01-05/1171, в якому просив терміново до 30.06.2006 року повернути зайво отримані кошти в сумі 5 323,68 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у листі-відповіді № 23 від 17.07.2006 року зазначає, що суму визнає, але повернути не може в зв’язку з власними господарськими проблемами –відсутністю обігових коштів.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав документи на вимогу ухвали суду. Просив стягнути з відповідача зайво отримані кошти в сумі 5 323,69 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були укладені контракти на виконання ремонтно-будівельних робіт: № 1/34 від 05.01.2004 року та № 5 від 09.02.2004 року, які були виконані та оплачені. Підтвердження зазначеного факту є акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий-березень 2004 року, які підписані сторонами та щодо оплати: платіжні доручення: № 520 від 24.02.2004 року, № 992 від 26.03.2004 року та № 1203 від 09.04.2004 року.

26.04.2006 року Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві була проведена ревізія дотримання в КНУТД вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених Міністерством освіти і науки України, на статутну діяльність КНУТД, якою встановлено, що відповідач під час виконання контрактів зависили обсяги робіт на суму 5 323,68 грн. Підтвердженням зазначеного факту в матеріалах справи наявні Акти обстеження приміщень та Ати про зайво опроцентовані роботи ТОВ «Строй-Комфорт»по актах приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року.

02.06.2006 року Київський національний університет технологій та дизайну звернувся з листом № 01-05/1171 до відповідача з проханням про перерахування зайво перерахованих коштів. У відповідь 17.07.2006 року відповідач зазначив, що суму визнає, але повернути не може в зв’язку з власними господарськими проблемами –відсутністю обігових коштів.

21.05.2007 року директор Калмиков В.Л. до дочірнього підприємства «Строй-Комфорт»ТОВ «Київської виробничо-будівельної фірми «Інтурист»надіслав лист № 8 в якому зазначив, що ДП «Строй-Комфорт»(ТОВ «Київської виробничо-будівельної фірми Інтурист») згідно з рішенням зборів учасників ТОВ «Київської виробничо-будівельної фірми Інтурист», змінило директора ДП «Строй-Комфорт»Гусака Володимира Пантелеймоновича на Калмикова Володимирова Львовича. Господарсько-фінансова діяльність підприємства з 20.09.2006 року призупинена. На даний час відкрито кримінальну справу на бувшого директора Гусака В.В. також повідомив, що згідно виконаних ремонтно-будівельних робіт в Київському національному університеті технологій та дизайну зобов’язується повернути зайво перераховані університетом кошти в сумі 5 323,68 грн. в термін до 31.12.2007 року.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що відповідач у своїх відповідях визнає факт зайво перерахованих коштів в сумі 5 323,68 грн., суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з дочірнього підприємства «Строй-Комфорт»ТОВ «Київської виробничо-будівельної фірми Інтурист» (02660, м. Київ, вул. Автопаркова, 7-б, р/р 26006012714028 в філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 380333, ЄДРПОУ 30115112) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Київського національного університету технологій та дизайну (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, р/р 35223006000176 УДК м. Києва МФО 820019, ЄДРПОУ 02070890) суму зайво отриманих коштів в сумі 5 323 (п’ять тисяч триста двадцять три) грн. 68 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 24 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 5 543 (п’ять тисяч п’ятсот сорок три) грн. 92 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий