Ухвала суду № 106276214, 16.09.2022, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1477/22

Провадження № 1-кп/723/2085/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.

за участю :

секретаря Чокан Д.В.

прокурора Курика М.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисників: Паланійчука В.П.

Кравченко К.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Курика М.Г. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженки с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, мати двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

встановив:

В провадженніСторожинецького районногосуду,Чернівецької областіперебуває кримінальнепровадження ,щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст. 185 КК України та ч.1 ст.357 КК України.

Під часпідготовчого судовогозасідання ,від прокурораотримано клопотанняпро продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодо ОСОБА_2 з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України . Прокурор вважає, що ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення, одне із яких відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до вісьми років , вона може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику, а тому просив продовжити запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_2 у виді тримання її під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Паланійчук В.П. в суді заперечували проти задоволення даного клопотання, та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою .

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника Паланійчука В.П. та інших учасників даного кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 02.04.2022 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою. 28.04.2022 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 01.06.2022 року. Ухвалою Сторожинецького районного суду від 22.07.2022 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 19.09.2022 року.

Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 , так як строк дії такого заходу закінчується 19.09.2022 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об`єктивних причин які не залежать від суду.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в частині першій вказаної статті.

Ініціюючи дане клопотання , прокурор зазначає про існування ризику передбаченого пунктом 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Суд знаходить, що зазначений прокурором ризик знайшов своє підтвердження , щодо можливості ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою схилення їх до зміни наданих показань, оскільки вони є знайомими.

Вказаний ризик існував на час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання її під вартою, не змінився, не припинився і є наявним та такими, що виправдовує тримання її під вартою.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченої під вартою, встановлені в ст.178 КПК України, і на які посилається прокурор, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризик, який в судовому засіданні доведений, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання її під вартою .

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченої, її особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, суд вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (на 01 січня 2022 року 2481 грн.) що складає 49620 гривень, що може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_2 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Курика М.Г. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженки с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор » до 14 листопада 2022 року, включно.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49 620 грн (сорок девять тисяч шістсот двадцять грн.), які можуть бути внесені як обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача:37567646. рахунок: UA548201720355279001000008745.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обов`язок з`являтися до суду за першою вимогою , не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною судом , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченій , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою , до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє по 14. 11. 2022 року включно та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - в цей же строк, з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: