Ухвала суду № 106275298, 16.09.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3147/22

провадження №: 2-з/398/38/22

УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №398/3147/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавчець Виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69563449, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 10042 від 26.05.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 19049,27 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 10042 від 26.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 19049,27 грн. 04.08.2022 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69563449. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не погоджується із вищевказаними виконавчими написами нотаріуса та вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Кредит-Капітал» з огляду на безпідставність нарахованих сум заборгованості та відсутності будь-яких невиконаних зобов`язань.

Оскільки подальше проведення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого напису нотаріуса, може призвести до неправомірного утримання коштів та, враховуючи, що, до розгляду справи по суті, заборгованість, розмір якої не є безспірною, може бути утримана, що ускладнить в подальшому поновлення порушених прав та зробить неможливим виконання судового рішення в майбутньому, просить суд вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритого на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Статтею 150ЦПК України передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

За положеннями п.п.2, 6 ч.1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 41Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями статей319та321Цивільногокодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, у тому числі грошовими коштами.

Відповідно до частини 2статті 149Цивільного процесуальногокодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, а позивач оскаржив його у судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства,існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69563449, відкритому на підставі виконавчого напису № 10042 від 26.05.2021 року) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом якого він звернутися до суду.

Суд зазначає, що у разі, якщо до закінчення розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем будуть утримані кошти з рахунків ОСОБА_1 , то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Така позиція суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у справі№902/1264/20 від 13.08.2021.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69563449, відкритому 04.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 26.05.2021 року за реєстровим номером 10042, якими стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 19049,27 грн..

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали одночасно з направленням ОСОБА_1 направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. для негайного виконання, а також ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.4ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.10ст. 153 ЦПКоскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/..

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко