Ухвала суду № 106275144, 16.09.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5091/22

Номер провадження 1-кс/404/2427/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Душиної А.А., прокурора Бизова І.М., слідчого Грищенка С.А., захисника підозрюваної-адвоката Дем`яненко Т.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП в Кіровоградській області Грищенка С.А., погодженого з прокурором Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури Бизовим І.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12022121040000468 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, без утриманців, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, обвинуваченої по іншому кримінальному провадженню за ч.4 ст. 185 КК України,

підозрюваної в цьому кримінальному провадженні за ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якій 09.09.2022 року вручено повідомлення про підозру в тому, що вона 10.08.2022 року, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_2 , вживала спиртні напої, після чого дочекавшись коли потерпілий засне, таємно викрала його банківську карту, пішла до найближчого банкомату «Приватбанк», в якому з банківської картки потерпілого зняла грошові кошти в сумі 2105 грн.

Прокурор і слідчий заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_1 та її захисник заперечили просять застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки підозрювана вину визнає, не переховується від органу досудового розслідування, зобов`язується виконувати усі покладені на неї обов`язки, а відтак відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупний зміст протоколів: допиту потерпілого та свідків, огляду місця події, впізнання речей, огляду предметів, речові докази, результати отриманих тимчасових доступів до банківської таємниці, проведення слідчого експерименту, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо дати остаточну оцінку за критерієм поза розумного сумніву про належність, допустимість доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваної, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому ОСОБА_1 пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого. Злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння. Шкоду не відшкодовано. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною у вчиненні злочину передбачає покарання - до восьми років позбавлення волі. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Підозрювана раніше неодноразово судима за аналогічні корисливі злочини, підозрюється у новому злочині в період строку на випробування, притягувалась до адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку, є обвинуваченою по іншому кримінальному провадженні за ч.4 ст. 185 КК України. Така поведінка підозрюваної свідчить про її небажання стати на шлях виправлення. ОСОБА_1 не має родини, відсутнє законне джерело доходу, тривалий час не працює, податки не сплачує, зловживає алкогольними напоями, тобто ОСОБА_1 втрачає сталі соціальні зв`язки, ігнорує принцип мирного володіння майном в період воєнного стану. За таких умов, стосовно підозрюваної не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, через наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких вона підозрюється, вчинила умисні дії, спрямовані на приховування злочину, одразу залишила місце пригоди, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджала встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

У разі застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції, обізнаність про місце проживання потерпілого є ризиком незаконного впливу на учасників кримінального провадження та їх родичів. Тяжкість можливого покарання є приводом для можливого переховування підозрюваного, та розшуку ОСОБА_1 і затягування досудового розслідування. Попередні судимості за корисливі злочини свідчать про ризик вчинення нею нового злочину.

У період воєнного стану менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

У редакції пред`явленої ОСОБА_1 підозри відсутня кваліфікуюча ознака насилля чи погроза застосування насилля, тому за правилами п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, необхідно визначити заставу, - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом, станом на перше січня 2022 року, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, та зумовлений ступенем довіри до неї, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваної, попередні судимості, обставини та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення альтернативного виду запобіжного заходу у мінімальному розмірі як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України. Застосований вид запобіжного заходу повинен стати ефективним стримуючим фактором для запобігання від вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 13 години 00 хвилин, 16 вересня 2022 року. Строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування. Так, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 09 вересня 2022 року, за таких умов запобіжний захід може бути застосований до 09 листопада 2022 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на п`ятдесят п`ять днів.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 13 години 00 хвилин 16 вересня 2022 року.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 13 годині 00 хвилин, 09 листопада 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок, яка нею або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/5091/22; 1-кс/404/2427/22, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрювану ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваній правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрювану при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній