Рішення № 1062741, 15.05.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 33/48

15.05.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «ОТІС»

до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-7»

про стягнення 6 025,44 грн.

При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Мацюк В.В. - представник за довіреністю №3 від 05.01.2007 року;

від відповідача: Вербова О.О - представник за довіреністю б/н від 15.05.2007 року;

Шостак О.В. - представник за довіреністю б/н від 15.05.2007 року.

встановив :

Закритим акціонерним товариством «ОТІС»заявлено позов до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-7»про стягнення боргу в сумі 6 025,44 грн. за договором на ремонт ліфтів при повному технічному обслуговуванні № D21МВ 275 від 01.01.2004 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що свої зобов’язання по договору виконав належним чином. Підтвердженням зазначеного факту є акти приймання виконання робіт за період з січня по березень, травень, з липня по грудень 2006 року та акт № 275110-Т11 приймання виконання підрядних робіт за вересень 2006 року.

Згідно договору № D21МВ 275 від 01.01.2004 року розрахунки проводяться рівномірно помісячно, виходячи з річного обсягу на підставі рахунків складених ОТІСом.

В ході судового розгляду представник позивача надав документи про часткову сплату відповідачем суми боргу в добровільному порядку. Просив стягнути з відповідача залишок суми основного боргу в розмірі 2 677,80 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представники відповідача проти позову не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням добровільної оплати частини суми основного боргу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 2 677,80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-7» (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 17, КМФ АКБ УСБ Дарницьке відділення в м. Києві, р/р 26009028188161, МФО 322012, код ЄДРПОУ 22864066) на користь закритого акціонерного товариства «ОТІС»(03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, р/р 260002967 в АППБ «Аваль»МФО 300335, код ЄДРПОУ 14357579, інд. код № 143575726655) суму основного боргу 2 677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2 897 (дві тисячі вісімсот дев’яносто сім) грн. 80 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий