Ухвала суду № 106272999, 12.09.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1456/21

Провадження № 1-в/0182/159/2022

У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Ступак Т.С.

секретар судового засідання Русін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області Матвієнко Т.Б. про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої 15.03.2021 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.,

за участю: прокурора - Щащенко С.А.

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Матвієнко Т.Б. про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.26 КВК України.

2.Клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Матвієнко Т.Б. обґрунтовано тим, що вирок набув законної сили 10.01.2022 та був направлений на виконання до Нікопольського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 25.01.2022. Станом на 22.06.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не отримав.

Позиції учасників судового провадження

3.Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Штефан А. не з`явилась, до суду подано клопотання про розгляд даного подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

4.Прокурор Щащенко С.А. клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

5.Засуджена в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, жодних заяв чи клопотань від засудженої не надходило.

Встановлені Судом обставини

6. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року ОСОБА_1 , було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят ) 00 коп.

7. Як вбачається з матеріалів справи вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року набрав законної сили 10.01.2022 року.

8. Матеріали подання містять саме подання із посиланням на норми закону, копію вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 року, копію повідомлення ОСОБА_1 , про необхідність сплати штрафу за вироком від 25.01.2022.

9. На час розгляду подання, інформація про сплату штрафу, за вироком суду засудженою ОСОБА_1 відсутня.

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

10.Частиною 3статті 26КВК Українипередбачено,що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

11.При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.

12.Разом із тим, у матеріалах подання, відсутні дані про наявність/відсутність поважних причин несплати штрафу (зокрема наявність скрутного матеріального становища), при цьому як вбачається з матеріалів відповідне повідомлення не було вручено засудженій, суду не надано жодних доказів чи було її повідомлено необхідність з`явитися до представника Центру пробації, також до подання не додано будь-яких документів щодо особи засудженої (відомості про працевлаштування, стану здоров`я тощо).

13.За таких обставин та за відсутності доказів на обґрунтування подання, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання чи розглянути питання про розстрочку сплати штрафу, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області Матвієнко Т.Б. про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_1 , за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03. 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: Т. С. Ступак