Ухвала суду № 106272836, 15.09.2022, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/913/22

Провадження № 2/273/279/22

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю"Качайгроші" про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувсядо судуз позовомдо Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Качайгроші» провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню.

Ухвалою судді від 18.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення слідуючих недоліків, що зазначені у змісті ухвали.

У позовній заяві позивач зазначає, що приватному нотаріусу, який вчинив оспорюваний виконавчий напис, на день звернення до суду, анульовано право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі наказу МЮ України від 01.11.2021 року. Разом з тим, позивач у позовній заяві посилається на одну з підстав заявлених вимог це невідповідність документів вимогам Закону, на підставі яких вчинено виконавчий напис. Однак, за вказаних обставин, позивач не зазначає поважність причин ненадання відповідних доказів та не заявляє клопотання про їх витребування із зазначенням особи, її місцезнаходження, в якої вони можуть знаходитися.

Беручи до уваги, що позивач заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, за таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому така позовна заява підлягає залишенню без руху.

Копію ухвали позивач отримав 30.08.2022 року, про що свідчить поштове повідомлення. До даного часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 гривень, що підтверджується квитанцією ІD № 7050-3121-8979-1642 від 08.06.2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 175, ч.ч.3, 5, 6 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю"Качайгроші" про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирської області повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір сплачений в сумі 992 ( дев`ятсот дев`яносто дві ) гривні 40 коп. згідно квитанції ІD № 7050-3121-8979-1642 від 08.06.2022 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції ІD № 7050-3121-8979-1642 від 08.06.2022 року надати позивачу для пред`явлення до Головного управлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Житомирськоїобласті .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду .

Суддя: О. В. Васильчук