Ухвала суду № 106272637, 14.09.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/624/20

Провадження № 1-кп/177/16/22

У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Баля А.І.

за участі

прокурора Бурлака І.І.

представника потерпілої особи Барса О.М.

захисника Касьян М.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019040450000339 від 02.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, після відмови в задоволенні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності, надійшов до суду 02.08.2022.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Вказував, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Представник потерпілого Барса О.М. підтримав позицію прокурора та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Касьян М.С. заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, зважаючи на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Зазначав, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору детально викладені в клопотанні про повернення акта прокурору, складеному попереднім захисником та наявному в матеріалах справи, яке він підтримує. Додатково вказував про наявність суперечностей в датах подій, вказаних в обвинувальному акті, що свідчить про неконкретність обвинувачення, що вважав порушенням права на захист.

Крім цього, захисник просив суд розглянути наявне в матеріалах справи клопотання про закриття кримінального провадження, яке він також підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію висловлену захисником.

Прокурор просив суд залитими без задоволення клопотання сторони захисту, у зв`язку з необґрунтованістю. Вказував, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить сформульоване обвинувачення, а питання які порушує сторона захисту підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Розглянувши подані клопотання сторони захисту ОСОБА_1 підтримані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне залишити вказані клопотання без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, в клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору, поданому попереднім захисником та підтриманому захисником Касьян М.С., обвинуваченим ОСОБА_1 , підставами повернення акта прокурору вказано, що слідчий у даному кримінальному провадженні Денисов В.В., одночасно перебував у статусі заявника та викривача; обвинувальний акт не містить дійсних даних щодо обвинуваченого, а саме перебування на утриманні дитини, матері з інвалідністю та перебування обвинуваченого на обліку лікаря психіатра. Крім цього, вказано на неналежність потерпілого по кримінальному провадженню, допущення порушення порядку оформлення реєстру матеріалів, відсутність у ньому інформаційного змісту.

Також в клопотанні вказувалося, що ні обвинувачений, ні захисник обвинувальний акт не отримували, а викладене в ньому формулювання обвинувачення містить суперечності.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.

Так, згідно з ч. 2, 4 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, що має наслідком його повернення прокурору.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Щодо тверджень захисника в частині неналежного викладу фактичних обставин правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, при цьому чинним КПК України не передбачено повноваження суду, до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи, перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинувачених, тощо.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

Більш того, відповідно до ст. 338 КПК України, прокурор не позбавлений права змінити обвинувачення.

Доводи сторони захисту щодо перебування слідчого Денисова В.В. у даному кримінальному провадження одночасно і в статусі заявника та викривача, суд не приймає до уваги, оскільки внесення слідчим відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженню узгоджується з вимогами ч.1 ст. 214 КПК України.

Переданий на розгляду суду обвинувальний акт містить всі дані щодо обвинуваченого та потерпілого, визначеного органом досудового розслідування, вимоги щодо необхідності зазначення яких вказано в п. 2-3 ч.2 ст. 291 КПК України, крім цього обвинувачений не позбавлений права повідомити суду додаткові відомості про його особу, при встановленні його особи судом в порядку ст. 348 КПК України, надавши відповідні підтверджуючі документи.

Стаття 291 КПК України не містить обов`язкової вимоги щодо зазначення в обвинувальному акті даних про захисника.

Твердження захисника про те, що обвинувальний акт не містить анкетних даних кожного потерпілого, суд не приймає до уваги, оскільки визначення потерпілого у кримінальному провадженні, з урахуванням встановлених обставин справи, прийнятих заяв про вчинення кримінального правопорушення щодо певної особи, або залучення певної особи до провадження як потерпілого, в порядку ст. 55 КПК України, є повноваженнями слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування. Саме слідчий або прокурор формуючи обвинувачення, визначають в обвинувальному акті осіб, які є потерпілими.

На стадії підготовчого провадження, суд позбавлений можливості досліджувати докази та відповідно перевіряти належність потерпілого.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту в частині невідповідності вимогам закону реєстру матеріалів, оскільки підставою для повернення обвинувального акта прокурору може бути лише невідповідність саме обвинувального акта вимогам закону, а не додатків до нього.

Твердження сторони захисту щодо не додання до обвинувального акта довідки про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, суд не приймає до уваги, оскільки відносно ТОВ «УКРОТК» та Криворізького районного центру первинної медико-санітарної допомоги не здійснюється провадження.

Що стосується не додання до обвинувального акта розписки ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, то суд не вважає вказане істотним порушенням процесуального законодавства, яке може порушити право обвинуваченого на захист та перешкодити призначити справу до судового розгляду, оскільки прокурором до обвинувального акта надано поштові повідомлення про відправлення обвинуваченому та його захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження. Вказане поштове повідомлення відправлено з описом вкладення. Як слідує з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, по даному провадженню слідчим суддею встановлювався строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а наданий до обвинувального акта рапорт свідчить про ухилення сторони захисту від отримання процесуальних документів, що зумовило направлення обвинувального акта поштовим зв`язком.

Обов`язку прокурора вручити обвинувальний акт обвинуваченому та захиснику, визначеному 293 КПК України, кореспондується право останніх його отримати. Але, отримання обвинувального акта вказаними особами є їх правом, а не обов`язком.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив отримання копії обвинувального акта та ознайомлення з його змістом, а попередній захисник та захисник Касьян М.С. ознайомився з матеріалами кримінального провадження в суді, в тому числі з обвинувальним актом.

Оскільки вказані стороною захисту підстави для повернення обвинувального акта не заслуговують на увагу, не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження (а.с. 9 т.2), у зв`язку з неявкою в судове засідання представника потерпілого, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Так, сторона захисту вказувала, що інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення за ст. 191 КК України на момент події правопорушення відносилося до правопорушень приватного обвинувачення, а тому повторна неявка до суду потерпілого, свідчить про відмову від обвинувачення, що має наслідком закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. На момент події інкримінованих правопорушень, редакція ч.3 ст. 477 КПК України (була чинною до 11.01.2019, а після вказаної дати виключена) відносила до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення кримінальні правопорушення передбачені ст. статтею 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), за умови, що вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Обвинувачення пред`явлене ОСОБА_1 не містить даних, які б вказували на те, що інкриміноване йому діяння за ч.2 ст. 191 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Більш того, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення й за ч.1 ст. 366 КК України, яке за жодних умов не відноситься (й не відносилося) до провадження у формі приватного обвинувачення. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Будь-яких додаткових клопотань, щодо вирішення питань передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, від учасників кримінального провадження не надійшло.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання, з викликом в судове засідання учасників провадження.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 291, 314- 317, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040450000339 від 02.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, на 13:00 год. 23 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Зобов`язати Металургійний районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (вул. Стрельникова, буд. 2, м. Кривий Ріг, dn17_probation@ukr.net), скласти досудовому доповідь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в строк до 23.09.2022.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08:15 год 16.09.2022.

Суддя М.В. Березюк