Рішення № 1062725, 27.06.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 33/2

27.06.07 р.

Колегія суддів у складі: Мудрого С.М. –головуючий, суддів Ващенко Т.М., Якименка М.М., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»

до 1) Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

2) Закритого акціонерного товариства «Українська фондова біржа»

про розірвання договору купівлі-продажу нафти № А97/37-Н від 26.09.2006 року,

стягнення штрафу та збитків

За участю представників сторін:

Від позивача: Міловідов Р.М. - за довіреністю № 14/03-25 від 28.12.2006 р.

Від відповідача - 1: Литвиненко ЛІ. - за довіреністю № юр-397/д від 31.05.2007 р.

Кисельов Є.В. –за довіреністю № юр-603/д від 12.12.2006 р.

Відповідача - 2: не з’явився

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року на офіційному web-сайті закритого акціонерного товариства «Українська фондова біржа»(відповідач - 2) було розміщено «аукціонний бюлетень з пропозиціями на продаж енергоресурсів на аукціоні № 97, що відбудеться 21 вересня 2006 року». В даному бюлетені були запропоновані лоти з продажу нафти, на НГВУ «Долинанафтогаз». Продавцем вказаних лотів є Відкрите акціонерне товариство „Укрнафта" (відповідач - 1).

Також, в аукціонному бюлетені було визначено умови транспортування нафти: «по трубопроводу: через ВАТ «Укртранснафта»або автотранспортом спеціалізованого транспортного підприємства СП з ВАТ «Укрнафта».

Закрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія «Укртатнафта»(Позивач) купило, 12 000 тн. нафти НГВУ «Долинанафтогаз»на умовах транспортування по трубопроводу через ВАТ «Укртранснафта»або автотранспортом спеціалізованого транспортного підприємства СП з ВАТ «Укрнафта», про що було видано аукціонне свідоцтво № Н-97-37 від 21.09.2006 року.

У відповідності до умов Положення «Про організацію та проведення аукціонів з продажу нафти, газового конденсату, скрапленого газу та вугілля», запровадженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2000 р. № 599, АТ «Укртатнафта»сплатило вартість частини придбаної нафти, та уклало з ВАТ «Укрнафта»та ЗАТ «Українська фондова біржа»договір купівлі-продажу нафти № А97/37-Н від 26.09.2006 року з Додатком 1 до договору.

27.03.2007 року Закрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»та закритого акціонерного товариства «Українська фондова біржа»про розірвання договору купівлі-продажу нафти № А97/37-Н від 26.09.2006 року з моменту укладення, стягнення штрафу в сумі 39 680,00 грн., збитків в сумі 21 432 000,00 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що:

1) ВАТ «Укрнафта», в порушення п. 3.1 договору купівлі-продажу нафти № А97/37-Н від 26.09.2006 року, у жовтні 2006 року самостійно замовило всі наявні транспортні засоби ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс»(спеціалізоване автотранспортне підприємство СП з ВАТ «Укрнафта») під власні потреби, що зробило неможливим відвантаження нафти в адресу АТ «Укртатнафта»транспортом ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс»;

2) ВАТ «Укрнафта», в порушення п. 3.4. договору купівлі-продажу нафти № А97/37-Н від 26.09.2006 року, яким передбачено єдину можливість ВАТ «Укрнафта» не передавати нафту - відсутність передоплати за нафту згідно з п. 5.2 спірного договору та невиконання вимог пп. 4.2.2 та 4.2.3 спірного договору, не зважаючи на виконання АТ «Укртатнафта»п. 3.3, 4.2.2 та 5.2 договору купівлі-продажу нафти № А97/37-Н від 26.09.2006 року, не здійснило відвантаження нафти в автотранспорт, що був надісланий АТ «Укртатнафта»;

3) ВАТ «Укрнафта», в порушення ст. 193 ГК України якою передбачено, що кожна сторона у зобов'язанні повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, не вчинила жодних дій для належного виконання договору купівлі-продажу нафти № А97/37-Н від 26.09.2006 року;

4) Оскільки, АТ «Укртатнафта»виконало вимоги спірного договору (п. 3.3, 4.2.2 та 5.2) ВАТ «Укрнафта», не здійснивши відвантаження нафти, повинно сплатити на користь АТ «Укртатнафта»штраф, передбачений п. 6.4. договору № А97/37-Н від 26.09.2006 року, в розмірі 0,2 % від вартості недопоставлених обсягів нафти по цьому Договору - 39 680,00 грн.;

5) Оскільки, зобов’язання взяті на себе за договором № А97/37-Н від 26.09.2006 року не виконані з боку ВАТ «Укрнафта», останнє повинно відшкодувати АТ «Укртатнафта»збитки (понесені витрати) в сумі 21 432 000,00 грн.;

6) Не зважаючи на пропозицію АТ «Укртатнафта» щодо розірвання договору № А97/37-Н від 26.09.2006 року, ВАТ «Укрнафта»не погодилось на розірвання договору, та зазначила, що договір № А97/37-Н від 26.09.2006 року повинен бути розірваний в судовому порядку.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду від 29.03.07 року порушено провадження по справі № 33/2, та призначено розгляд справи на 12.04.2007 року.

До початку судового засідання на адресу Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника Позивача про об'єднання справи № 33/2 та справи № 25/27 в одне провадження, також клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження по справі 33/2 прийняття рішення по справі № 25/27 та клопотання про технічну фіксацію процесу.

12.04.2007 року в судовому засіданні суд, розглянувши заявлені клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку, щодо можливості задоволення клопотання про технічну фіксацію судового процесу, клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження по справі № 33/2 до вирішення справи № 25/27 залишено без задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 79 ГПК України. Клопотання представника позивача про об'єднання справ № 33/2 та №25/27 в одне провадження залишено без задоволення у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник Відповідача-1 заявив клопотання про колегіальний розгляд справи № 33/2.

Ухвалою від 12.04.07 клопотання представника ВАТ «Укрнафта»про призначення колегіального розгляду справи задоволено.

Розгляд справи № 33/2 доручено здійснити колегіально в складі головуючого судді Мудрого С.М., суддів Морозова С.М., Ващенко Т.М.

У зв’язку з цим розгляд справи № 33/2 призначено на 25.04.2007 р. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2007 року колегія суддів зобов’язала сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження від 29.03.07 року в повному обсязі.

25.04.2007 року розгляд справи відкладено на 23.05.2007 р., зобов’язано позивача надати пояснення щодо відзиву на позовну заяву від 25.04.2007 р., докази оплати по договору від 11.10.2006 р., оригінали та належним чином засвідчені копії дорожніх листів.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду м. Києва №01-1/4 від 22.05.2007 р. у зв’язку з хворобою судді Морозова С.М. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мудрий С.М. (головуючий), Ващенко Т.М., Якименко М.М.

Ухвалою від 23.05.2007 р. колегія суддів у складі: Мудрий С.М. (головуючий), Ващенко Т.М., Якименко М.М. прийнято справу до свого провадження та призначила судове засідання на 23.05.2007 року.

В судовому засіданні 23.05.2007 року представник відповідача 1 заявив клопотання про відвід судді Якименка М.М.

Ухвалою в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 23.05.2007р. заяву представника ВАТ «Укрнафта»про відвід судді Якименка М.М. залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів від 25.05.2007р. розгляд справи відкладено на 06.06.2007 року.

В судовому засіданні 06.06.2007 року представник відповідача 1 заявив клопотання про відвід судді Мудрого С.М.

У зв’язку з цим в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.06.2007р.для вирішення керівництвом суду заяви про відвід.

Ухвалою в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 11.06.2007р. заяву представника ВАТ «Укрнафта»про відвід судді Мудрого С.М. залишено без задоволення.

13.06.2007р. до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача - 1 про ознайомлення з матеріалами справи в зв’язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.06.2007р.

15.06.2007р. до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшли клопотання представника відповідача - 1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Станкінпром-агро»та Товариства з обмеженою відповідальність «Спецтранссервіс»у зв’язку з чим представник відповідача - 1 просив суд витребувати у цих товариств додаткові докази та відкласти розгляд справи, а також надійшло клопотання про оголошення повного тексту рішення, яке буде прийнято у справі №33/2 за результатами розгляду. У справі було оголошено перерву до 20.06.2007р.

В судовому засіданні суд, розглянувши заявлені клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, вирішила задовольнити клопотання відповідача - 1 про оголошення повного тексту рішення, яке буде прийнято у справі №33/2 за результатами розгляду; клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі № 33/2 до вирішення справи № 25/27 залишено без задоволення, як таке, що не відповідає вимогам ст. 79 ГПК України; клопотання представника відповідача - 1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Станкінпром-агро» та Товариства з обмеженою відповідальність «Спецтранссервіс», витребування у цих товариств додаткових доказів та відкладення розгляду справи залишаються без задоволення у зв'язку з їх необґрунтованістю та тим, що рішення у даній справі жодним чином не вплине на права цих товариств.

19.06.2007р. до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача - 1 про відвід судді Мудрого С.М.

Ухвалою в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 20.06.2007р. заяву представника ВАТ «Укрнафта»про відвід судді Мудрого С.М. залишено без задоволення.

20.06.2007 року в судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився, натомість направив відзив на позовну заяву, в якій просить виключити його з числа відповідачів по справі та розглядати справу без його представника, оскільки ЗАТ «Українська фондова біржа»повністю виконало свої зобов'язання за договором.

Представником ВАТ «Укрнафта»було зачитано відзив на позовну заяву. В своєму відзиві Відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову оскільки вважає, що:

1)Позивачем, всупереч умовам п.п. 4.2.1 та 5.2 договору № А97/37-Н від 26.09.2006 року, не здійснено оплату нафти в повному обсязі;

2)Позивачем, всупереч умовам п. 4.2.2 договору № А97/37-Н від 26.09.2006 року, не укладено договори на транспортування нафти, не оплачено послуги з транспортування нафти та не надано копії відповідних підтверджуючих документів.

Представник позивача не погодився з твердженням відповідача-1 та подав заперечення на відзив.

У справі оголошено перерву до 27.06.2007р. для оголошення повного тексту рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази Господарський суд м. Києва вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість нафти з урахуванням ПДВ становить 29760000,00 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ВАТ «Укрнафта»поставляє нафту «Долинанафтогаз», Товарний парк ЦППН НГВУ «Долинанафтогаз».

Умови транспортування нафти з пункту відвантаження - автотранспортом спеціалізованого підприємства ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс», що є спеціалізованим автотранспортним підприємством СП з ВАТ «Укрнафта».

Відвантаження і передача нафти здійснюється після отримання Продавцем (ВАТ «Укрнафта») оплати згідно з п. 5.2 договору - п. 3.2 договору.

Пунктом 3.3 спірного договору передбачено, що транспортування нафти магістральними трубопроводами ВАТ «Укртранснафта», транспортування нафти з пункту відвантаження до пункту наливу, налив і подальше перевезення нафти залізничним або автомобільним транспортом Покупець (АТ «Укртатнафта») забезпечує самостійно у зазначені в Додатку 1 терміни за окремими договорами, укладеними Покупцем (АТ «Укртатнафта») з транспортними (транспортно-експедиційними) організаціями.

Продавець має право не поставляти нафту в разі відсутності передоплати за нафту згідно з п. 5.2 цього договору та невиконанні вимог п.п. 4.2.2 або 4.2.3 цього договору - п. 3.4 договору.

Розділом 4 передбачено обов'язки сторін за договором згідно яких АТ «Укртатнафта»зобов'язано:

П. 4.2.1 - сплатити на рахунок Продавця вартість нафти відповідно до п. 5.2 цього договору;

П. 4.2.2 - укласти договори на надання транспортних послуг з транспортними організаціями відповідно до п.3.3 даного договору, провести оплату транспортних послуг по цих договорах та забезпечити своєчасне подання транспортних засобів згідно з графіком поставки нафти, зазначеним у Додатку 1 до даного договору.

Пунктом 5.2 договору передбачено наступний графік оплати нафти: 1 декада жовтня 2006 року 19 840 000,00 грн.; 2 декада жовтня 2006 року 9 920 000,00 грн., а всього 29 760 000,00 грн.

Виконання договору з боку сторін відбувалось наступним чином:

20.09.2006 р. АТ «Укртатнафта»сплатило ЗАТ «Українська фондова біржа»попередній внесок за участь в аукціоні в сумі 1 488 000,00 грн. - платіжне доручення № 10152 від 20.09.06 р.

25.09.2006 р. АТ «Укртатнафта»сплатило ЗАТ «Українська фондова біржа»комісійний збір за організацію та проведення аукціону у розмірі 29 760,00 грн. - платіжне доручення № 10303 від 25.09.2006 р.

Відповідно до п. 4.3.1 договору ЗАТ «Українська фондова біржа»перерахувало на рахунок ВАТ «Укрнафта»- Продавця, суму попереднього внеску, сплаченого покупцем -АТ «Укртатнафта». На цьому етапі зобов'язання ЗАТ «Українська фондова біржа»за договором припинились у зв'язку з повним виконанням з боку ЗАТ «Українська фондова біржа»умов договору.

25.09.2006 р. АТ «Укртатнафта»звернулось до ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс»з листом № 47/3-1150 від 25.09.2006 р. з пропозицією про надання проекту договору для оформлення перевезення нафти. Вказаний лист надсилався позивачем з метою виконання п. 3.1 договору щодо транспортування нафти з пункту відвантаження автотранспортом спеціалізованого підприємства ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс», що є спеціалізованим автотранспортним підприємством СП з ВАТ «Укрнафта».

26.09.2006 року відповідач-1 надіслав на адресу позивача лист № бппн-15/3000 від 26.09.2006 року де вказує, що всі питання транспортування нафти АТ «Укртатнафта»повинна вирішувати з ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс».

26.09.2005 р. ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс»надало відповідь № 01/450 на лист АТ «Укртатнафта»в якому зазначило, що всі наявні транспортні засоби у жовтні 2006 року задіяні на виконання послуг по перевезенню нафти та нафтопродуктів, замовником яких є ВАТ «Укрнафта»і тому ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс»не має технічної можливості здійснити перевезення 12 000 тн. нафти, що придбав позивач.

Листи ВАТ «Укрнафта»та ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс»свідчать про той факт, що ВАТ «Укрнафта»в порушення п. 3.1 договору купівлі-продажу нафти № А97/37-Н від 26.09.2006 року, у жовтні 2006 року самостійно замовило всі наявні транспортні засоби ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс»(спеціалізоване автотранспортне підприємство СП з ВАТ „Укрнафта") під власні потреби, що зробило неможливим відвантаження нафти в адресу АТ «Укртатнафта»транспортом ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс» і при цьому ВАТ «Укрнафта»не створило жодної умови для належного виконання договору в частині транспортування нафти транспортом ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс».

Отримавши від ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс»відповідь, АТ «Укртатнафта»почало вчиняти дії по забезпеченню відвантаження нафти іншими способами.

Так, 27.09.2006 року АТ «Укртатнафта»звернулось з листом № 71/3-1895 до ТзОВ «Спецтрансервіс»та з листом № 71/3-1896 до ТзОВ «Українська транспортно-експедиційна компанія»з проханням визначити оптимальний варіант доставки нафти від місця видобутку до АТ «Укртатнафта»шляхом доставки нафти від місця видобутку безпосередньо до АТ «Укртатнафта»автотранспортом або доставки нафти від місця видобутку до найближчої нафтобази автотранспортом, а потім залізничним транспортом до АТ «Укртатнафта».

29.09.2006 р., позивач у відповідності до п. 4.2.1, 5.2 та додатку 1 до договору оплатив відповідачу - 1 вартість 8 000 тон нафти в розмірі 19 840 000,00 грн. платіжні доручення № 10496 від 29.09.2006 р. та № 10497 від 29.09.2006 р.

На звернення АТ «Укртатнафта»щодо можливості транспортування нафти були надані відповіді 09.10.2006 р. від ТОВ «Спецтрансервіс»№ 854-1/10 в якому зазначено, що у зв'язку з відсутністю в даному регіоні нафтобаз та відсутності відповідної залізничної інфраструктури, тому немає можливості здійснити відвантаження нафти залізничним транспортом.

10.10.2006 р. від ТОВ «Українська транспортно-експедиційна компанія»надійшла відповідь № 315/10 в якій зазначено про неможливість здійснити відвантаження нафти залізничним транспортом, або через нафтобази (з урахуванням того, що ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс»не мало технічної можливості здійснити перевезення 12 000 тн. нафти, що купило АТ «Укртатнафта». АТ «Укртатнафта»звернулось до ВАТ «Укрнафта» з листом № 47/03-1265 від 12.10.2006 року в якому вказало на неможливість транспортування нафти транспортом ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс», трубопроводом або через нафтобази і запропонувало укласти додаткову угоду до договору в якій визначити нового перевізника нафти, а саме транспортні організації з якими АТ «Укртатнафта»уклало угоди на транспортування нафти.

На вказаний лист ВАТ «Укрнафта»надала відповідь № 29-01/1496 від 13.10.2006 р. в якому наполягала на відвантаженні нафти лише транспортом ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс».

З вказаної відповіді ВАТ «Укрнафта»вбачається, що останнє, всупереч ст. 193 ГК України якою передбачено, що кожна сторона у зобов'язанні повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, не вчинила жодних дій для врегулювання питання відвантаження нафти транспортними організаціями, з якими АТ «Укртатнафта»уклало договори перевезення нафти.

АТ «Укртатнафта»почало вчиняти дії, спрямовані на перевезення нафти транспортом транспортних (транспортно-експедиційних) організацій:

1) надсилає на адресу НГВУ «Долинанафтогаз»договір № 1100/06-Р від 11.10.2006 р. про надання послуг з транспортування до пункту наливу НГВУ «Долинанафтогаз»та послуг по наливу нафти в кількості 12 000 тн.;

2) оплачує НГВУ «Долинанафтогаз»послуги з транспортування до пункту наливу НГВУ «Долинанафтогаз»та послуги по наливу нафти в кількості 888,89 тн. в розмірі 12 000,00 грн. - платіжне доручення № 10988 від 12.10.2006 р.;

3) укладає договір № 111006-1 від 11.10.2006 року з ТОВ «Станкінпром-агро»про надання послуг з перевезення нафти;

4) листом № 47/03-1251 від 11.10.2006 року повідомляє ВАТ «Укрнафта»про укладення договорів на перевезення нафти, та попереджає про те, що автотранспорт вже вирушив до НГВУ «Долинанафтогаз»з метою транспортування нафти до АТ «Укртатнафта»;

5) укладає договір № 25/06 від 12.10.2006 року з ТзОВ «Спецтранссервіс»про надання послуг з перевезення нафти;

6) листом № 47/03-1266 від 12.10.2006 року повідомляє ВАТ «Укрнафта»про відмову вказаного в спірному договорі перевізника здійснити перевезення 12 000 тн. нафти і пропонує внести відповідні зміни у спірний договір, шляхом надання змоги АТ «Укртатнафта»надати власний транспорт.

12.10.2006 р. ВАТ «Укрнафта»надіслало на адресу АТ «Укртатнафта»лист № бппн-15/312 в якому вимагало терміново забезпечити відвантаження нафти, придбаної АТ «Укртатнафта»за договором № А97/37-Н від 26.09.2006 р.

На вказаний лист АТ «Укртатнафта»повідомляє ВАТ «Укрнафта»про марки та номери машин, прізвища водіїв, які прибудуть для завантаження нафти - листи № 71/3-1986 від 12.10.2006 року; № 47/03-1260 від 12.10.2006 року; № 47/3-1262 від 12.10.2006 року; № 47/3-1267 від 12.10.2006 року.

12.10.2006 року перший автомобіль із зазначених АТ «Укртатнафта»у повідомленнях, надісланих на адресу ВАТ «Укрнафта»прибув до м. Долина НГВУ «Долинанафтогаз»для здійснення завантаження нафти.

Згідно акту від 12.10.2006 р. у завантаженні цього автомобіля було відмовлено.

13.10.2006 року інший автотранспорт, зазначений АТ «Укртатнафта»у повідомленнях, надісланих на адресу ВАТ «Укрнафта»прибув до м. Долина НГВУ «Долинанафтогаз»з метою завантаження нафти.

Згідно акту від 13.10.2006 р. представнику АТ «Укртатнафта»керівництвом НГВУ «Долинанафтогаз»було відмовлено у здійсненні відвантаження у спецтранспорт, з посилаючись на те, що відвантаження можливе лише в автотранспорт ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс».

Після отримання відмови у завантаженні АТ «Укртатнафта»звернулось до ВАТ «Укрнафта» з листом № 47/03-1268 від 13.10.2006 р. в якому виклало прохання терміново дати вказівку керівництву НГВУ «Долинанафтогаз»відвантажувати нафту в автотранспорт, наданий АТ «Укртатнафта».

З боку ВАТ «Укрнафта» ніяких дій, для забезпечення завантаження автотранспорту АТ «Укртатнафта», що прибув до НГВУ «Долинанафтогаз»вчинено не було.

В судовому засіданні представник відповідача-1 надав пояснення, що того, що здійснювати відвантаження в автотранспорт АТ «Укртатнафта»було неможливо, оскільки АТ «Укртатнафта»не надало на адресу ВАТ «Укрнафта»копій договорів, укладених АТ «Укртатнафта»з транспортними організаціями на перевезення нафти та копій документів, що підтверджують оплату послуг за транспортування нафти.

На думку представника ВАТ «Укрнафта»обов'язки АТ «Укртатнафта» по наданню копій договорів про надання послуг по транспортуванню та документів по оплаті цих договорів є суттєвим з точки зору можливості реалізації Продавцем умов Договору щодо поставки нафти. Так, відповідно до п. 3.4 Договору відсутність передоплати за транспортування нафти, послуг за її налив та транспортування до пункту наливу або несвоєчасного подання транспорту є підставою для відмови Продавця від поставки нафти. Слід також зазначити, що наявність забезпечення умов транспортування нафти, яка є предметом Договору, а відтак і виконання Покупцем своїх зобов'язань в цій частині, може стати відомим для Продавця лише за умови надання останньому документів про укладення необхідних договорів та їх оплату, а також надання відповідних документів (копій договорів та рахунків) на підтвердження такого виконання.

АТ „Укртатнафта" цього не здійснило, не надало ВАТ „Укрнафта" копій договорів укладених з транспортною організацією та документів про оплату послуг по транспортуванню, чим порушило умови Договору, а також зробило неможливим виконання ВАТ „Укрнафта" зобов'язання щодо поставки нафти згідно з графіком, викладеним у Додатку до Договору.

Вказана позиція ВАТ «Укрнафта»не відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Статтею 14 Цивільного кодексу України, передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства і особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Статтею 526 ЦК України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Жодним пунктом договору № А97/37-Н від 26.09.2006 р. не передбачено обов'язку АТ «Укртатнафта»надавати ВАТ «Укрнафта»копій договорів та рахунків на підтвердження забезпечення транспортування нафти.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оплата за договорами можлива як у вигляді передоплати так і у вигляді оплати по факту здійснення зобов'язання. Тобто, якщо у АТ «Укрнафта»за договорами перевезення нафти передбачено обов'язок оплатити послуги по факту здійснення перевезення, то на час знаходження транспорту на завантаженні платіжні документи про оплату послуг відсутні.

Таким чином, на момент направлення транспорту до НГВУ «Долинанафтогаз»у АТ «Укртатнафта»могло і не бути письмового договору з транспортними організаціями, якщо договір між транспортними організаціями і АТ «Укртатнафта»був укладений шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також платіжних документів про оплату послуг за транспортування.

Крім того, жодним пунктом договору не заборонено АТ «Укртатнафта»здійснити відвантаження нафти власним транспортом і в такому випадку у АТ «Укртатнафта»взагалі були б відсутні договори на перевезення нафти та документи, що підтверджують оплату послуг по перевезенню нафти.

З огляду на вказане, твердження представника ВАТ «Укрнафта»щодо необхідності обов'язку АТ «Укртатнафта»по наданню копій договорів про надання послуг по транспортуванню та документів по оплаті цих договорів судом до уваги не приймаються як такі, що не відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Спираючись на позицію про необхідність надання з боку АТ «Укртатнафта»копій договорів та документів на оплату послуг з транспортування нафти, ВАТ «Укрнафта»не здійснювало відвантаження нафти в наданий АТ «Укртатнафта»автотранспорт.

13.10.2006 року було складено 10 актів, що засвідчили факт відмови НГВУ «Долинанафтогаз»здійснювати відвантаження в наданий АТ «Укртатнафта»транспорт та простою транспорту. Транспорт було відізвано з м. Долина НГВУ «Долинанафтогаз».

З урахуванням неможливості завантаження транспорту, з боку АТ «Укртатнафта»було надано листа № 47/03-1265 від 12.10.2006 року з пропозиціями внести зміни в умови договору стосовно перевізників нафти, строків дії договору або припинення дії договору.

На вказаний лист ВАТ «Укрнафта»надала відповідь № 29-01/1496 від 13.10.2006 р. в якому наполягала на відвантаженні нафти лише транспортом ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс».

З матеріалів справи, доданих документів та пояснень представників сторін вбачається, що з боку АТ «Укртатнафта»було виконано всі умови договору, необхідні для отримання нафти: відповідно до п. 1.2 та 5.2 спірного договору оплачено вартість нафти; відповідно до п. 3.1. спірного договору направлено пропозицію до ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс»про укладення договору перевезення 12 000 тн. нафти; у зв'язку з неможливістю ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс»забезпечити транспортне перевезення 12 000 тн. нафти, відповідно до п. 3.3 та 4.2.2 спірного договору укладені договори з автоперевізниками на перевезення нафти; оплачено послуги по транспортуванню нафти до місця наливу в автотранспорт та послуги по наливу нафти в автотранспорт; забезпечено подання транспорту під налив.

Не зважаючи на це ВАТ «Укрнафта»не відвантажила нафту.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач вказує у своєму позові, що транспортні організації, ТОВ «Станкінпрм-агро»та ТОВ «Спецтранссервіс», можуть здійснювати послуги по перевезенню вантажів, та укладення таких договорів забезпечувало своєчасний вивіз нафти, тобто у компаній достатній автотранспортний парк і він не був завантажений на період укладання із позивачем договорів. Крім того, позивач посилається, на те, що він оплатив транспортні послуги, що були надані перевізниками і ці послуги надані належним чином. Внаслідок чого позивач включив до суми позову витрати понесені по договорах №25/06 від 12.05.2006 року ТОВ «Спецтранссервіс»та №111006-1 1584/10/2119 від 11.10.2007 року з ТОВ «Станкінпром-агро». При цьому позивачем не були доведені належним чином обставини на які він посилається.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача –1 грошових коштів, які він сплатив за перевезення та штрафні санкції за простій автотранспорту ТОВ «Станкінпрм-агро»(27440,00 грн.) та ТОВ «Спецтранссервіс»(46800,00 грн.), в сумі 74240,00 грн. задоволенню не підлягають.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як встановлено судом, з боку АТ «Укртатнафта»було вчинено всі передбачені договором № А97/37-Н від 26.09.2006 року дії для належної купівлі нафти, та її транспортування.

З боку ВАТ «Укрнафта» не вчинено жодних дій для належного виконання договору в частині передачі нафти.

Пунктом 6.4 договору № А97/37-Н від 26.09.2006 року передбачено, що у випадку порушення термінів відвантаження нафти згідно із Додатком 1 до цього Договору з вини Продавця (ВАТ «Укрнафта») при дотриманні покупцем вимог 5.2. та 3.3. цього договору, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 0,2 % від вартості недопоставлених обсягів нафти по цьому Договору.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України штраф, як один з видів неустойки сплачується лише у разі порушення боржником зобов’язання, а як одна з форм цивільно-правової відповідальності може наступати лише за наявності вини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом вина ВАТ «Укрнафта»у невиконанні зобов’язання щодо поставки нафти належним чином доведена та документально підтверджена.

Вартість сплаченої АТ «Укртатнафта»нафти, складає 19 840 000,00 грн., відповідно штраф за недопоставлені обсяги складає 39 680,00 грн.

Статтею 612 ЦК України та ст. 220 ГК України передбачено: якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Виходячи з пояснень представника Позивача, АТ «Укртатнафта», з метою недопущення зупинки виробництва, було змушено замінити нафтовий ресурс і закупити нафту у інших постачальників, внаслідок чого виконання зобов'язань з поставки нафти відповідно договору № А97/37-Н від 26.09.2006 року на даний час втратило для АТ«Укртатнафта»інтерес.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтями 224 та 225 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням ВАТ «Укрнафта»умов договору № А97/37-Н від 26.09.2006 року АТ «Укртатнафта»понесло витрати в сумі 21 432 000,00 грн., що підтверджуюється документи наявні в матеріалах справи.

АТ «Укртатнафта»направило ВАТ «Укрнафта»пропозицію щодо розірвання договору - лист №14/02-294 від 9.02.2007 року.

У встановлений статтею 188 Господарського кодексу України двадцятиденний термін, відповіді отримано не було.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням того, що АТ «Укртатнафта»здійснивши всі передбачені договором дії так і не отримало від ВАТ «Укрнафта»нафтового ресурсу, суд вважає що позовні вимоги АТ «Укртатнафта»обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 1 - ВАТ «Укрнафта».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Господарського суду м. Києва, -

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу нафти № А97/37-Н від 26.09.2006 року з моменту його укладення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5 р/р 26005050000478 ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ; МФО 305299, ЄДРПОУ 00135390; ІПН: 001353926654) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»(39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3 р/р 26007100038587 в Центральному Кременчуцькому відділенні Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Кременчук, ЄДРПОУ 00152307 МФО 331605)

збитки в сумі 21 357 760 (двадцять один мільйон триста п’ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят)грн. 00 коп., штраф у сумі 39 680 (тридцять дев’ять тисяч шістсот вісімдесят)грн. 00коп., 25 585 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять)грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 74240,00 грн. відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючого судді Мудрий С.М.

Суддів Ващенко Т.М.

Якименко М.М.