Рішення № 10627229, 01.06.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 червня 2010 року справа № 5020-10/114 Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта»

(вул. Жилянська, 75, м. Київ, 01032)

в особі Севастопольської міської дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта»

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, буд. 8)

до Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

(99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 29)

(99029, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 22)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Українська пожарна-страхова компанія»в особі Севастопольської філії

(вул. Леніна, 21-9, м. Севастополь, 99011).

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 504,00 грн,

за участю представників сторін:

позивача –Глушик О.М., довіреність б/н від 06.07.2009;

відповідача – Бобик Ю.М., довіреність №137 від 22.04.2010;

третьої особи –Новостуєвої М.П., довіреність №3255 від 04.12.2009.

          01.04.2010 Відкрите акціонерне товариство Національної страхової компанії «Оранта» в особі Севастопольської міської дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта»(далі – Позивач) звернулось до Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі –Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 13604,00 грн.

          Ухвалою від 07.05.2010 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Акціонерне товариство «Українська пожарна-страхова компанія» в особі Севастопольської філії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.06.2007 близько 15 год. 10 хв. на вул. Сапунгорська в місті Севастополі сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) з вини водія Неметулаєва Длявера Рефатовича, що керував автомобілем «ГАЗ-31029», державний номер 990-56 КС, який належить Дочірньому підприємству «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в результаті чого були спричинені механічні пошкодження автомобілю Epica»державний номер СН 4949 АС, під керуванням Петрова І.В., що належить Петровій Світлані Михайлівні. Позивач зазначив, що автомобіль Epica», державний номер СН 4949 АС, був застрахований в Відкритому акціонерному товаристві Національної страхової компанії «Оранта»на підставі договору добровільного страхування №364729 від 24.02.2007 на період з 25.02.2007 по 24.02.2008. З метою визначення розміру, характеру пошкоджень автомобіля Epica», державний номер СН 4949 АС, та матеріальної шкоди, завданого його власнику, спеціалістом Старчіковим В.А. був проведений огляд автотранспортного засобу та автотоварознавче дослідження. За результатами огляду складено Звіт №6360 від 10.07.2007 про експертну оцінку по визначенню розміру матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого автомобіля Epica», державний номер СН 4949 АС, в результаті його пошкодження при ДТП, що складає 17532,00 грн., у тому числі ПДВ. Вартість проведення огляду та автотоварознавчого дослідження, виконаного фізичною-особою підприємцем Рибалка Сергієм Віталійовичем відповідно до платіжного доручення №1106 від 20.07.07 /а.с.33/ складає 504 грн. 00 коп. За таких обставин, Позивач, керуючись статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з Відповідача грошові кошти у розмірі 13604,00 грн., які складаються з виплати страхового відшкодування та вартості експертизи.

Позивач заявою від 27.05.2010 зменшив позовні вимоги, у зв’язку з тим, що на його розрахунковий рахунок Акціонерним товариством «Українська пожарна-страхова компанія»в особі Севастопольської філії було зараховано кошти у розмірі 13100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2287 від 18.05.2010 /а.с.67/, просить стягнути з Відповідача витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 504,00 грн.

Представник Відповідача заперечує проти стягнення витрат на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу, але жодних доводів не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

          24.02.2007 між Відкритим акціонерним товариством Національної страхової компанії «Оранта»в особі Севастопольської міської дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» (Страховик) та Петровою Світланою Миколаївною (Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів №364729 (далі – Договір) /а.с.15-18/.

За вищевказаним договором було застраховано автомобіль et Epica», державний номер СН 4949 АС, від ризиків: ДТП, стихійного лиха, пожару, крадіжки та протиправних дій 3-х осіб (розділ 2.3 Договору). Страхова сума за договором страхування для evrolet Epica»встановлена у розмірі 110000,00 гривень (пункт 1.9 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2007 близько 15 год. 10 хв. на вул. Сапунгорська в м. Севастополі сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) з вини водія Відповідача Неметулаєва Длявера Рефатовича, що керував автомобілем «ГАЗ-31029», державний номер 990-56 КС, який належить Дочірньому підприємству «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в результаті чого були спричинені механічні пошкодження автомобілю olet Epica», державний номер СН 4949 АС, під керуванням Петрова І.В., що належить Петровій Світлані Михайлівні.

У підтвердження вищезазначеного ДТП Відділом державної автомобільної інспекції УМВС України в місті Севастополі видана довідка від 26.06.2007 за вих. №15/5167 /а.с.31/.

06 липня 2007 року суддею Гагарінського районного суду міста Севастополя Майданик А.П. винесено Постанову №3-10121/207, згідно з якою Неметулаєв Длявер Рефатович, що керував автомобілем «ГАЗ-31029», державний номер 990-56 КС, підданий адміністративному стягненню у розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Матеріали справи свідчать, що з метою визначення розміру, характеру пошкоджень автомобіля Epica», державний номер СН 4949 АС, та матеріального збитку, завданого його власнику, спеціалістом Старчіковим В.А. був проведений огляд автотранспортного засобу та автотоварознавче дослідження. За результатами огляду складено Звіт №6360 від 10.07.2007 про експертну оцінку по визначенню розміру матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого автомобіля Epica», державний номер СН 4949 АС, в результаті його пошкодження при ДТП, що складає 17532,00 грн., у тому числі ПДВ /а.с.19-24/. Вартість проведення огляду та автотоварознавчого дослідження, виконаного фізичною-особою підприємцем Рибалка Сергієм Віталійовичем складає 504 грн. 00 коп., та сплачений Позивачем платіжним дорученням №1106 від 20.07.07 /а.с.33/.

Враховуючи результати огляду транспортного засобу та висновки спеціаліста-автотоварознавця, умови договору страхування, Позивачем на підставі Розрахунку суми страхового відшкодування /а.с.25-27/ був складений страховий акт №104-219/25.06.07 від 18.07.2007 /а. с. 11/ та прийнято рішення про відшкодування страхувальнику Петровій Світлані Миколаївні шкоди в розмірі 13100,00 грн. Вказана сума була сплачена Позивачем на користь Страхувальника в повному обсязі, про що свідчіть наявний в матеріалах справи витратний касовий ордер /а.с.32/.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»була направлена претензія б/н /а.с7/ з проханням відшкодувати матеріальний збиток в порядку регресу в розмірі 13604,00 грн., який складається з виплати страхового відшкодування та вартості проведеної автотоварознавчої експертизи.

Проте, вказана претензія була залишена Відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення Позивача до суду з позовом про стягнення вказаної суми грошових коштів в примусовому порядку.

Судом встановлено, що 14.07.2007 між Дочірнім підприємством «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та Акціонерним товариством "Українська пожарна-страхова компанія" в особі Севастопольської філії укладено договір №86 про порядок та умови проведення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.47-48/, відповідно до умов якого об’єктом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, які не протирічать законодавству України, пов’язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, збитків, здоров’ю та/або майну потерпілих у разі ДТП та захисту майнових прав. Страховик бере на себе зобов’язання забезпечити відшкодування, що спричинене життю, здоров’ю та/або майну потерпілих у разі ДТП та захисту майнових прав Страхувальника.

Після подання позовної заяви відповідно до страхового акту №р-1387/09 від 17.05.2010 /а.с.68/ на виконання умов договору №86 від 14.07.2007 Акціонерним товариством "Українська пожарна-страхова компанія" в особі Севастопольської філії на рахунок Позивача зараховано кошти у розмірі 13100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2287 від 18.05.2010 /а.с.67/.

У зв’язку з чим Позивач заявою від 27.05.2010 зменшив позовні вимоги, просить стягнути з Відповідача витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу в розмірі 504,00 грн.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003, далі –ЦК України) та Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003 України, далі –ГК України), що набрали чинність з 01.01.2004, тому підлягають застосуванню при вирішенні цього спору.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься в статті 27 Закону України «Про страхування», якою передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 2.12.1.4 Договору передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень транспортного засобу, якщо оцінка була проведена по узгодженню з Страхувальником.

За загальним правилом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1189 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Так, судом встановлено, що працівником Відповідача завдана шкода майну страхувальника, та наявні усі зазначені складові цивільного правопорушення.

Суд зазначає, що вартість проведеної Позивачем автотоварознавчої експертизи у розмірі 504,00 грн. також відноситься до прямих збитків страхувальника, понесених у зв’язку з необхідністю визначення розміру матеріального збитку.

Відповідач не надав суду доказів сплати грошових коштів у розмірі 504,00 грн. в добровільному порядку, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта»в особі Севастопольської міської дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта»про стягнення з Відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 504,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (99029, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 22, ідентифікаційний код 05422674, р/р 260033023302336315 у ПІБ міста Севастополя, МФО 324515 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта»в особі Севастопольської міської дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта»(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, буд. 8, ідентифікаційний код 02311282, р/р 26509945578471 у КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010) 504,00 грн. (п’ятсот чотири грн. 00 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 136,04 грн. (сто тридцять шість грн. 04 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М.Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 07.06.2010.