Рішення № 1062719, 26.04.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 40/114

26.04.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»

до приватного підприємства «Колегіум»

про стягнення 13401,30 грн.

При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Омельченко Ю.К., представник за довіреністю №666 від 18.12.2006 року

від відповідача: не з’явився

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до приватного підприємства «Колегіум»про стягнення 13 401.30 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 578 від 03.02.06 (далі договір).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він відповідно до взятих на себе зобов’язань за договором поставив відповідачу товар (папір) на суму 9 914 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та частково виконаним зобов’язанням відповідача по оплаті (підтверджується виписками з особового рахунку позивача).

Відповідно до видаткових накладних №2060 від 29.06.2006 року та № 1826 від 05.06.2006 року позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар на суму 3570,00 грн. та 3379,60 грн. відповідно (довіреності на отримання ЯМД №728339 від 29.06.06 року та ЯМД №728307 від 05.06.06 року). Виставлені рахунки –фактури №2250-мл від 29.06.06 року та №1991-мл від 05.06.2006 року не оплачені на момент звернення позивача до суду.

Відповідно до 4.5 договору оплата за товар здійснюється на підставі рахунку-фактури протягом 14 календарних днів від дати фактичної передачі товару, зазначеної у видатковій накладній.

Отже оплата за товар повинна була надійти на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 14.07.2006 та 20.06.06 року відповідно.

В ході досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №523 від 09.08.2006 року з вимогою про оплату боргу та нарахованою пенею за прострочення платежу.

Але станом на момент розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 6 949, 60 грн. основного боргу.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 6 949,60 грн. основного боргу за поставлений товар, 5 756,74 грн. пені, та штрафу 694,96 грн., а також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита в сумі 134,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився витребуваних судом документів не надав, будь-яких клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 Господарського кодексу України.

Статті 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 6949,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 6949,60 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до п. 7.1 Договору, у випадку несвоєчасної оплати вартості отриманого товару покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу, а також штраф у розмірі 10% від суми прострочення заборгованості, якщо її термін становить 30 календарних днів.

Відповідно до п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню повністю в сумі 5756,74 грн.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідач штрафу у розмірі 10 % від суми прострочення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 694,96 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Судові витрати позивача по справі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «Колегіум»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська,1, ідентифікаційний код 22898450, р/р 26005000938001 в ФАКБ “Надра” Київське регіональне управління, МФО 320564, або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Август-Україна” (01033, м. Київ, вул. Гайдара,6, ідентифікаційний код 31140259, р/р 2600431507 в ТОВ «Фортуна -банк», МФО 300904) основний борг в сумі 6949,60 (шість тисяч дев’ятсот сорок дев’ять грн. 60 коп.), пеню в сумі 5756,74 (п’ять тисяч сімсот п’ятдесят шість грн. 74 коп.), 10% штрафних санкцій в сумі 694,96 (шістсот дев’яносто чотири грн. 96 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 134 (сто тридцять чотири) грн., 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 136533,31 грн. (сто тридцять шість тисяч п’ятсот тридцять три грн. 31 коп.)

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Мудрий